DAVA : Marka 2021-M-11122 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Yazım Tarihi : 23/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1992'den beri süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, ... markasının 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde tescil edildiği, 5 ilde 193 şubesi ve 4957 çalışanı bulunduğunu, çok sayıda markasının bulunduğunu, 2018 yılı Marka Değerlenme Raporuna" göre, değerinin 29.289.149,00 Euro olduğunu,... adreslerinin müvekkile ait olduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların karıştırılacağını, Emsal kararlar bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/58 Esas - 2022/314 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/314
HAKİM :... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av.. DAVA : Marka 2021-M-11122 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Yazım Tarihi : 23/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1992'den beri süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, ... markasının 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde tescil edildiği, 5 ilde 193 şubesi ve 4957 çalışanı bulunduğunu, çok sayıda markasının bulunduğunu, 2018 yılı Marka Değerlenme Raporuna" göre, değerinin 29.289.149,00 Euro olduğunu,... adreslerinin müvekkile ait olduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların karıştırılacağını, Emsal kararlar bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların karıştırılmayacağını, markanın ayırt ediciliği yüksek kısmının ".. olduğunu, müvekkil şirketin ticaret unvanını oluşturan ".... in kısaltması olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı firmanın....başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 Maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, SMK 6/5 maddesine göre markaların tanınmışlığı ve SMK 6/9 Maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin, davalı markasınında hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 20/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 18/02/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ''.... ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun... ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6 maddeleri uyarınca reddedilmesi talebi...