DAVA : Marka 2021-M-9835 Sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi: 04/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1961 yılından beri bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/11 Esas - 2022/267 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/11 KARAR NO : 2022/267
HAKİM.... KATİP ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. . DAVA : Marka 2021-M-9835 Sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi: 04/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1961 yılından beri bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tüketicilerin çoğunun çocuklar olduğunu, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, tüketicinin büyük kısmının çocuklar olduğunu, tüketicinin markaları ilişkilendireceğini belirterek, dava konusu YİDK kararının 29 ve 30.sınıftaki mallar yönünden iptalini ve davalı markasının bu mallar yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir. emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek dava konusu Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali-Kısmi Hükümsüzlük YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... tarafından davaya cevap verilmemekle beraber vekili tarafından 13/05/2022 tarihinde vekaletname sunduğu, sadece duruşmaya katılmama konusunda mazeret dilekçesi sunduğu tespit edilmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ...başvuru sayılı markasının kapsamındaki 29 ve 30.sınıftaki mallar açısından davacıya ait itiraz mesnedi markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in... sayılı YİDK kararının kısmen iptaline gerekip gerekmediği, hükümsüzlük talebi açısından ise yukarıda belirtilen SMK 6/1, 6/5 maddesindeki iddialara ilaveten davalı başvurusunun SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetle yapıldığı iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştı...