DAVA : Marka 2021-M-9293 Sayılı YİDK Kararı iptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Yazım Tarihi: 14/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olduğunu, ....nun bünyesine 1994 yılında katıldığını, Türkiye'nin en büyük özel sanayi kuruluşlarından biri haline geldiğini, Avrupa'nın en büyük televizyon üreticisi olduğunu, 127 ülkeye ihracat yaptıklarını, .... markasının tanınmış olduğunu, ...baresinin baş harfi olan ... harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını, V harfinden oluşan ve V harfini esas unsur olarak taşıyan seri markaları olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararında, müvekkile ait bir kısım markaların kullanımının ispatlanamadığının ifade edildiğini, Markaların ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu, Dava konusu sınıfın müvekkilin tanınmış markasının sınıfı olduğunu,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas - 2022/276 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/7 KARAR NO : 2022/276
HAKİM... KATİP :..
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av... DAVA : Marka 2021-M-9293 Sayılı YİDK Kararı iptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Yazım Tarihi: 14/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olduğunu, ....nun bünyesine 1994 yılında katıldığını, Türkiye'nin en büyük özel sanayi kuruluşlarından biri haline geldiğini, Avrupa'nın en büyük televizyon üreticisi olduğunu, 127 ülkeye ihracat yaptıklarını, .... markasının tanınmış olduğunu, ...baresinin baş harfi olan ... harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını, V harfinden oluşan ve V harfini esas unsur olarak taşıyan seri markaları olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararında, müvekkile ait bir kısım markaların kullanımının ispatlanamadığının ifade edildiğini, Markaların ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu, Dava konusu sınıfın müvekkilin tanınmış markasının sınıfı olduğunu, Hem müvekkile ait markaların esas unsuru hem de davaya konu markanın esas unsurunun, tek harften (V) oluştuğunu, Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin 1975 yılında ABDde kurulduğunu, Dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştiricisi olduğunu,....web tarayıcısı, .... internet üzerinden iletişim hizmetleri, .... uygulama paketi,... oyun sistemi, .... arama motoru, .... kurumsal yazılım çözümleri ve ... platformu gibi uygulama ve ürünlerin sahibi olduğunu, Dava konusu markanın ... sayı ile ulusal aşamaya geçtiğini, Davacının yayına itiraz aşamasında öne sürmediği markaları dava aşamasında öne sürdüğünü, Bu markaların kullanımının ispat edilmesi gerektiğini, Markaların benzer olmadığını, V harfinin tekele verilemeyeceğini, Malların aynı/benzer olmadığını, Davacının hiçbir şekilde markalarını kullanmayı planlamadığı ilgisiz mallarda markasını tescil ettirmesi ve bu markaları kullanmadığı halde müvekkilin tescilinin önüne geçmek amacı ile itiraz etmesinin yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, V markasının tanınmış olmadığını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı firmanın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü me...