DAVA : Marka 2021-M-9457 sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Yazım Tarihi : 14/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu marka başvurusunun SMK 5/1-ç uyarınca reddedildiğini, müvekkilin, ... sayılı marka yönünden muvafakatname sunduğunu, ....sayılı marka sahibinden muvafakatname alınmadığı gerekçesiyle karara itirazın reddedildiğini, Emtiaların farklı olduğunu, müvekkilin muvafakat aldığı 93/003722 başvurunun .... tescil numaralı marka ile aynı emtialarda tescil edildiğini, müvekkil şirket markasının farklı emtialarda reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, .... sayılı markalar tescil edilebilmişken müvekkil markasının reddedildiğini, müvekkilin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, 90'lı yıllardan beri bu markayı kullanmakta olduğunu,... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların görsel açıdan...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/17 Esas - 2022/278 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/278
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .. DAVALI ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Marka 2021-M-9457 sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Yazım Tarihi : 14/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu marka başvurusunun SMK 5/1-ç uyarınca reddedildiğini, müvekkilin, ... sayılı marka yönünden muvafakatname sunduğunu, ....sayılı marka sahibinden muvafakatname alınmadığı gerekçesiyle karara itirazın reddedildiğini, Emtiaların farklı olduğunu, müvekkilin muvafakat aldığı 93/003722 başvurunun .... tescil numaralı marka ile aynı emtialarda tescil edildiğini, müvekkil şirket markasının farklı emtialarda reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, .... sayılı markalar tescil edilebilmişken müvekkil markasının reddedildiğini, müvekkilin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, 90'lı yıllardan beri bu markayı kullanmakta olduğunu,... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların görsel açıdan farklı olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın .... başvuru sayılı markası ile .... sayılı mesnet markalar arasında SMK 5/1-ç maddesine göre '' aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik '' olduğu gerekçesiyle Türk Patent Kurumunun nihai olarak verdiği .... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 17/11/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ....sayılı kararında; .... ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. ............... Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde ya...