Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin, 2010/83163 sayı ile .... ibaresi için 19 ve 37.sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, davalının ... markası gerekçe gösterilerek KHKnın 7/1-b maddesi kapsamında reddedildiğini, anılan ret kararının, .... Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve marka başvurusunun yayımına karar verildiğini, davalı Kapıcıoğlu Maden, bu sefer markanın ilanına itiraz ettiğini ve bu itirazın 556 S. KHKnın 8/1 (b) maddesi bakımından kabul edildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, müvekkil Kapıcıoğlu İnşaatın 19 ve 37. sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalının markası arasında görsel herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilin markasında şekil+kelime unsurundan oluştuğunu, şekil unsurunun ayırt edici nitelikte olduğu gibi, kelime unsuru ile birlikte bir bütün...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/9 Esas - 2022/310 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/9 KARAR NO : 2022/310
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.. VEKİLİ : Av....... VEKİLİ : Av... DAVA :Marka 2021-M-9223 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Yazım Tarihi : 21/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin, 2010/83163 sayı ile .... ibaresi için 19 ve 37.sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, davalının ... markası gerekçe gösterilerek KHKnın 7/1-b maddesi kapsamında reddedildiğini, anılan ret kararının, .... Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve marka başvurusunun yayımına karar verildiğini, davalı Kapıcıoğlu Maden, bu sefer markanın ilanına itiraz ettiğini ve bu itirazın 556 S. KHKnın 8/1 (b) maddesi bakımından kabul edildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, müvekkil Kapıcıoğlu İnşaatın 19 ve 37. sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalının markası arasında görsel herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilin markasında şekil+kelime unsurundan oluştuğunu, şekil unsurunun ayırt edici nitelikte olduğu gibi, kelime unsuru ile birlikte bir bütün oluşturduğunu, davalının kapicioğlu olarak yazılan bir kelime markası olduğunu, müvekkilinin 07.01.1985 yılında kurulduğunu, 30 seneye yakındır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, .... Grubundaki hastane ve tıp merkezi binalarını, ....deki bir çok iş merkezinin yüklenicisi olduğunu, müvekkil şirketin sahibinin, ..... olduğunu, uzun süredir faaliyet gösterdiği bir alanda soyadı ile şekil unsurunu içeren bir marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruda kullanılan .... kelimesinin alelade bir seçim olmayıp, bizzat şirket sahibinin soy ismi olduğunu, diğer tali unsurların ise ticari unvanının devamı olduğunu, müvekkilinin, tescile konu işaretinin yoğun şekilde kullanımının olduğunu, müvekkilinin markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak itiraza mesnet marka ile aynı ya da benzer olmadığını, markanın hedef kitlesinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ve bu noktada da doğrudan ya da dolaylı karışma ihtimalinin bulunmayacağını, müvekkilinin marka seçiminde bizzat kendi soyadına yer vermek istediğini, önceki markanın herhangi bir ayırt edici gücü bulunmadığını belirterek Türk Patent YİDKnın 11.11.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin .... markasının asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, markanın ilk olarak müvekkil şirket tarafından tescil edildiğini, davacının ise müvekkil şirketten...