Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akaryakıt dağıtım şirketi, davalının ise akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, taraflar arasında 09.02.2009 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya ait istasyona kurumsal kimlik giydirilmesi işleminin müvekkili tarafından 17.387,30 TL harcanarak yapıldığını ve istasyonun satışa hazır hale getirildiğini, bayilik sözleşmesinde davalı tarafından beyan edilen yıllık satış taahhüdünün 500 ton beyaz ürün olup eksik satılan ton başına 150 USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çeşitli kereler uyarılmasına rağmen satış taahhüdüne uymadığını, davalının 2009-2014 yılları arasında 1.894 ton eksik ürün sattığını, eksik satılan ürün miktarı üzerinden sözleşme uyarınca tahakkuk...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/294 KARAR NO : 2022/583
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... ... Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akaryakıt dağıtım şirketi, davalının ise akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, taraflar arasında 09.02.2009 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya ait istasyona kurumsal kimlik giydirilmesi işleminin müvekkili tarafından 17.387,30 TL harcanarak yapıldığını ve istasyonun satışa hazır hale getirildiğini, bayilik sözleşmesinde davalı tarafından beyan edilen yıllık satış taahhüdünün 500 ton beyaz ürün olup eksik satılan ton başına 150 USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çeşitli kereler uyarılmasına rağmen satış taahhüdüne uymadığını, davalının 2009-2014 yılları arasında 1.894 ton eksik ürün sattığını, eksik satılan ürün miktarı üzerinden sözleşme uyarınca tahakkuk eden ceza tutarının (1.894ton x 150 USD=) 284.100 USD olduğunu, davalının asgari satış taahhüdünü yerine getirmediği gibi 27.06.2011 tarihli noter ihtarı ile bayilik sözleşmesini tek yanlı olarak feshettiğini, davalının feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının iddia ettiği otomasyon sistemi zorunluluğunun... kararı ile 30.06.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe gireceğini, ancak davalının bu tarihten önce sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme uyarınca tahakkuk eden 284.100 USD ceza bedelinin ödenmesi konusunda 19.02.2013 tarihli noter ihtarı keşide edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 USD ceza bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleycek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve savunma hakkını kullanmamıştır. Ancak davalı 27.06.2011 tarihinde keşide ettiği fesih ihtarında; bayilik sözleşmesi hükümlerinin muhatap...tarafından yerine getirilmediğini, bu kapsamda; kurumsal kimlik ve otomasyon işlerinin tamamlanmadığını bu nedenle 09.02.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı nedenle ve tek yanlı olarak feshedildiğini bildirmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava ; akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen akaryakıt ürününün alınmaması nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Mahkememizce 13/10/2016 tarih...karar sayılı ilamı ile; Davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile, 5.000 USD alacağın 08.03.2013 temerrüt tarihinden iti...