DAVA : Marka 2021-M-8058 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Yazım Tarihi:08/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ...." ibareli marka başvurusuna davalı firmanın ... ibareli markalarını mesnet göstererek yapılan itiraz üzerine müvekkil markasının reddediliğini, bu karara karşı yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, Taraf markalarının benzer olmadığını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın tescilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin... ibareli seri markaları bulunduğunu, Müvekkil markalarının özel koruma altında tanınmış...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/355 Esas - 2022/299 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/355 Esas KARAR NO : 2022/299 HAKİM : .. KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka 2021-M-8058 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Yazım Tarihi:08/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ...." ibareli marka başvurusuna davalı firmanın ... ibareli markalarını mesnet göstererek yapılan itiraz üzerine müvekkil markasının reddediliğini, bu karara karşı yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, Taraf markalarının benzer olmadığını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın tescilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin... ibareli seri markaları bulunduğunu, Müvekkil markalarının özel koruma altında tanınmış marka olduğunu, yıllardır çeşitli ülkelere de ihracat yapılmakta olduğunu, İthal çayı Türkiye'ye ilk getiren firma olduğunu, Farklı gıda alanlarında da faaliyetleri olduğunu, Çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu, ... ibaresinin müvekkilin ticaret unvanı olduğunu, Dava konusu markanın asıl unsurunun.... olduğunu, Markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Davalının kötü niyetli olduğunu, Markaların karıştırılacağını, TÜRKPATENT'in emsal kararları olduğunu,Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın ... başvuru sayılı "...." ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın "... ibareli tescilli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın ..sayılı önceki markasının müktesep hak oluşturup oluşturmadığı, Türk Patent'in ....sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 15/10/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/12/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun .....sayılı kararında; "... başvuru numaralı ... ibareli başvurunun....sayılı.... ..., ... ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz i...