DAVA : Marka 2021-M-5601 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Yazım Tarihi:26/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı Şirketin .... sayılı .... ibareli 19.12.2019 tarihli başvurusuna karşı Davacının "....." ibareli markalarına dayalı itirazlarının başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığı kanaatiyle reddedildiği; oysa, Davalının ... markasının davacının 1997'den bu yana tescilli tanınmış ... markası başta olmak üzere "...",...." gibi itiraza mesnet diğer markaları ile tek harf farklılığı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve aynı büyük harf ve düz yazı şekli, benzer renk ve çerçeve kullanımı ile...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/276 Esas - 2022/326 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/276 Esas KARAR NO : 2022/326
HAKİM :... KATİP ...
DAVACI ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-... DAVA : Marka 2021-M-5601 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Yazım Tarihi:26/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı Şirketin .... sayılı .... ibareli 19.12.2019 tarihli başvurusuna karşı Davacının "....." ibareli markalarına dayalı itirazlarının başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığı kanaatiyle reddedildiği; oysa, Davalının ... markasının davacının 1997'den bu yana tescilli tanınmış ... markası başta olmak üzere "...",...." gibi itiraza mesnet diğer markaları ile tek harf farklılığı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve aynı büyük harf ve düz yazı şekli, benzer renk ve çerçeve kullanımı ile yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve seri marka izlenimi yarattığı; tek harf değişikliğinin ayırtedicilik sağlamadığına ilişkin emsal.... Kararlarının bulunduğu; .... markasının Davacı markaları ile aynı ve ilintili sınıflarda yer alan birebir aynı mal ve hizmetler için 35. sınıfta tescil istendiği ve orta seviyedeki tüketici tarafından taraf markaları ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin karıştırılacağı; .... markası tanınmış marka olduğundan, davalı başvurusunun tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiği; Davacının faaliyetlerine 1995'de 21 mağazayla başladığı, 2020 yıl sonu itibarıyla ....da 300 ve toplamda 9.365 mağaza sayısına ulaşdığı ve toplam 60.663 kişiye istihdam sağladığı;..... sayılı TPMK kararı ile BİM markasının tanınmış marka statüsünde olduğu kabul edildiği; ve Davalı'nın .... markasının tesadüfen seçilmiş olamayacağı kötü niyetli olduğu gerekçeleri öne sürülerek, dava konusu.... kararının iptaline,....sayılı .... ibareli marka başvurusunun işlemden kaldırılmasına, tescil işlemleri tamamlanmış ise markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın....'' ibareli markası ile davacı tarafın ''BİM'' ibareli tescilli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının y...