DAVA : Marka 2021-M-8978 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Yazım Tarihi:31/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu davalıya ait marka başvurusuna İtirazlarının reddedildiğini, Karara itiraz ettiklerini, Bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Dava konusu markanın müvekkilinin .... markasına benzer olduğunu, Müvekkilin çeşitli marka tescilleri bulunduğunu, sınıfların aynı olduğunu, Dava konusu markanın asıl unsurunun ... olduğunu, Müvekkil markasının maruf ve meşhur hale getirildiğini, Müvekkilin 1979'dan beri faaliyette olduğunu, Google aramasında şeker ağam araştırmasında da müvekkilin çıktığını, Haksız rekabet olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın 29, 30 ve 35.sınıflar yönünden sicilden terkinini talep...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/346 Esas - 2022/257 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2022/257
HAKİM.. KATİP... DAVACI ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-.. DAVA : Marka 2021-M-8978 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Yazım Tarihi:31/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu davalıya ait marka başvurusuna İtirazlarının reddedildiğini, Karara itiraz ettiklerini, Bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Dava konusu markanın müvekkilinin .... markasına benzer olduğunu, Müvekkilin çeşitli marka tescilleri bulunduğunu, sınıfların aynı olduğunu, Dava konusu markanın asıl unsurunun ... olduğunu, Müvekkil markasının maruf ve meşhur hale getirildiğini, Müvekkilin 1979'dan beri faaliyette olduğunu, Google aramasında şeker ağam araştırmasında da müvekkilin çıktığını, Haksız rekabet olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın 29, 30 ve 35.sınıflar yönünden sicilden terkinini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı, ancak yetkili temsilcisi duruşmalara gelerek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü itiraz mesnedi markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıftaki mallar ile 35. Sınıftaki hizmetler yönünden SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in .... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği (kurum nezdinde sadece iltibas iddiasına dayalı itiraz yapıldığı); hükümsüzlük talebi açısından iltibas iddiasına ilaveten davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı ve TTK 54 vd maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 04/11/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 06/12/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında; .".................. Belirtilen kapsamda yapılan inceleme sonucunda işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların ihtiva ettikleri anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak...