DAVA : Marka 2021-M-6797 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Yazım Tarihi : 21/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Türkiye'nin 77 yıllık en köklü ve güçlü yerli ilaç firması olduğunu ve ilaç sektörünün tanınmış şirketleri arasında yer aldığını, 1944 yılında.... Laboratuarı adı altında faaliyete başladığını, 1954 yılında.....Kollektif Şirketi olarak ve 1973 yılında ise .... olarak kurulduğunu, .... markasının ....'nin yanısıra dünyanın birçok ülkesine ihracat yaptığını, ....ilaç sektöründe, güvenli Üretim belgesi alan şirket olduğunu,... .... ibaresinin 1954 yılından beri ticaret unvanının ayırt edici unsuru olarak kullandığını, ... markasının "ilaç" sektöründe tanınmış marka olduğunu,.... ".....'nin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu" araştırmasında; 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında .... markasının,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/316 Esas - 2022/239 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2022/239
HAKİM :... KATİP ...
DAVACI ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2.. DAVA : Marka 2021-M-6797 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Yazım Tarihi : 21/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Türkiye'nin 77 yıllık en köklü ve güçlü yerli ilaç firması olduğunu ve ilaç sektörünün tanınmış şirketleri arasında yer aldığını, 1944 yılında.... Laboratuarı adı altında faaliyete başladığını, 1954 yılında.....Kollektif Şirketi olarak ve 1973 yılında ise .... olarak kurulduğunu, .... markasının ....'nin yanısıra dünyanın birçok ülkesine ihracat yaptığını, ....ilaç sektöründe, güvenli Üretim belgesi alan şirket olduğunu,... .... ibaresinin 1954 yılından beri ticaret unvanının ayırt edici unsuru olarak kullandığını, ... markasının "ilaç" sektöründe tanınmış marka olduğunu,.... ".....'nin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu" araştırmasında; 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında .... markasının, ....'nin en büyük 5.ilaç şirketi unvanını aldığını, bu marka adı altında birçok ödül aldığını, ... markasının 1954 yılından beri aralıksız yurtiçi ve yurtdışında yaygın olarak kullanıldığını,..." markalarının tescilli olduğunu, taraf markaların benzer olduğunu, müvekkilinin markasının ... ibaresinden, davalı markasının ise .... ibaresinden oluştuğunu, davalının markasının tüm kelime olarak müvekkil markası ile çakıştığını, markaların... harfleri ortak olduğunu, markalar arasında güçlü bir işitsel benzerlik bulunduğunu,... markası telaffuz edildiğinde kulakta ".... şeklinde bir işitsellik bıraktığını, "..." markaları ardarda telaffuz edildiğinde markalar arasında refleksif olarak ilişki olduğu yönünde bir işitsel benzerlik bulunacağını, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, tarafların markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede bir işitsel benzerlik bulunduğunu, tarafların markalarının her ikisinin de aynı malları kapsadığını ve AYNI sektörde faaliyet gösterdiğini, markaların 5 ve 10 sınıftaki Mallarının birebir aynı olduğunu, davalı markasının, müvekkilinin markası olarak algılanacağından markaların iltibasa yol açacağını, müvekkilinin "santafarma" markasının ve "sanrtafarma ilaç" unvanının "sağlık sektöründe" tanınmış marka olması itibariyle bağlantı kurma ve karıştırılma diğer markalara nazaran çok daha hızlı bir şekilde meydana geleceğini, belirterek, .... sayılı kararının iptal edilmesine, .... ibareli markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs Vekili dil...