DAVA : Marka 2021-M-6828 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Yazım Tarihi : 23/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1988 yılından beri ürettiği plastik levhalar ile hizmet verdiği açık hava reklamcılığı, teşhir, inşaat, seracılık, aydınlatma, beyaz eşya, güvenlik, otomotiv, mobilya gibi pek çok sektörde haklı bir ün kazandığını, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile tescilli markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu markalardan olan ve aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olan .... ibaresi üzerinde davacının öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, davacının bu ibareye ayırt edicilik katmış olduğunu ve bu ibarenin davacı ile özdeşleştiğini, hal bu iken davalı firmanın ... ibareli markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı emtialarda tescil...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas - 2022/312 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/317 KARAR NO : 2022/312
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av... DAVALI : 2... DAVA : Marka 2021-M-6828 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Yazım Tarihi : 23/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1988 yılından beri ürettiği plastik levhalar ile hizmet verdiği açık hava reklamcılığı, teşhir, inşaat, seracılık, aydınlatma, beyaz eşya, güvenlik, otomotiv, mobilya gibi pek çok sektörde haklı bir ün kazandığını, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile tescilli markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu markalardan olan ve aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olan .... ibaresi üzerinde davacının öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, davacının bu ibareye ayırt edicilik katmış olduğunu ve bu ibarenin davacı ile özdeşleştiğini, hal bu iken davalı firmanın ... ibareli markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı emtialarda tescil ettirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresini gören ortalama tüketicilerin, davalının markasının davacının seri markalarının bir devamı olarak algılamasının ve markaları karıştırmasının yüksek ihtimal olduğunu, davalının markasında .... ibaresinin ilk anda göze çarpan, esas unsur olarak kullanıldığını, işarette geçen .... ibaresinin tali bir unsur olarak geri planda kaldığını, zaten de bu ibarenin tasviri/ tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve bir markada esas unsur olamayacağını, ayrıca taraf markalarının aynı/ benzer/ ilintili emtialarda kullanılacağını, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde etme saikiyle hareket ettiğinin yani davalının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu iddia ederek, .... sayılı kararının iptalini ve... sayılı markanın yargılama devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiası, SMK 6/4-5 maddesine göre markasının tanınmışlığı ve SMK 6/9 maddesine göre...