DAVA : Marka 2021-M-8166 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Yazım Tarihi : 30/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil Şirket'in 1991'de faaliyete başladığını, ... markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını, toplumun her kesiminde bu marka ile tanındığını, yayınlarını ücretsiz, şifresiz, dekodersiz yani doğrudan televizyon alıcılarına aktardığını, .... markası başta olmak üzere ..." esas unsurunu ihtiva eden birçok ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, seri markaların sahibi haline geldiğini, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, aynı, aynı tür, benzer mallar olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tanınmışlık nedeniyle farklı sınıfta da müvekkil markasının korunması...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/348 Esas - 2022/287 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/348 KARAR NO : 2022/287
HAKİM... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Marka 2021-M-8166 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Yazım Tarihi : 30/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil Şirket'in 1991'de faaliyete başladığını, ... markası ile televizyon yayıncılığı yaptığını, toplumun her kesiminde bu marka ile tanındığını, yayınlarını ücretsiz, şifresiz, dekodersiz yani doğrudan televizyon alıcılarına aktardığını, .... markası başta olmak üzere ..." esas unsurunu ihtiva eden birçok ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, seri markaların sahibi haline geldiğini, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, aynı, aynı tür, benzer mallar olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tanınmışlık nedeniyle farklı sınıfta da müvekkil markasının korunması gerektiğini, dava konusu markada ...kelimesinin altının çizili olduğunu, ...alan adının müvekkile ait olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, daha önce şirket ortaklarının markalarına itiraz ettiklerini ve buitirazların kabul edildiğini, O harfindeki sembolün ortak olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşullar oluşup oluşmadığı, davacı tarafın markalarının yurt içi yurt dışı tanınmışlığı yönündeki SMK 6/4-5 Maddesindeki iddiası, diğer Fikri ve Sınai Hak iddiası (SMK 6/6 maddesi), ve davalı başvurusunun SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddiaların yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in.... Sayılı YİDK kararının iptalinin, davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 14/10/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 07/12/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kar...