DAVA : Marka 2021-M-8532 Sayılı YİDK Kararı İptali-Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi : 04/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin ....marketlerinin sahibi olduğunu, .... ibareli markaları bulunduğunu, davalıya ait dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın kısmen reddedildiğini, dava konusu markanın hiç ayırt ediciliğinin olmadığı, Seri marka izlenimi olacağını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/370 Esas - 2022/266 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/370 KARAR NO : 2022/266
HAKİM : ... KATİP ..
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2-.... DAVA : Marka 2021-M-8532 Sayılı YİDK Kararı İptali-Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi : 04/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin ....marketlerinin sahibi olduğunu, .... ibareli markaları bulunduğunu, davalıya ait dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın kısmen reddedildiğini, dava konusu markanın hiç ayırt ediciliğinin olmadığı, Seri marka izlenimi olacağını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiası, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanı ve diğer fikri hak iddiası, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddiaları hakkında Türk Patent Kurumunun nihai olarak verdiği ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının sicilden terkinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 26/10/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 24/12/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; .... tarafından yapılan itiraz: 20201793l, başvuru numaralı "... ibareli başıurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanhğ karanna karşı, başvurunun ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/l ile birlikte 613,6/5,616,6/9 maddeleri uyannca reddedilınesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Öncelikle, itiraz edilen başvurunun somut uyuşmazlık dışındaki bir başka yayına itiraz sahibinin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı'nın l9/05/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile SINIF KODU : 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, tic...