DAVA : Marka 2021-M-6347 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi : 04/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının... sayılı ... markası için 09 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde yaptığı başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurudan 09. Sınıf: ve 35. Sınıf çıkartıldığını ve kalan mal ve hizmetler için başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ...nın bu kararının hatalı olduğunu ve başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkilinin şirketinin ve markalarının tanınmış olduğunu... markalı ürünlerin tüm e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu... markası ile müvekkili adına tescilli ... markaları arasında ayniyet olduğunu, ... ibaresinin çatı marka olduğunu, bu ibarenin arka planda...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/298 Esas - 2022/270 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/298 KARAR NO : 2022/270
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Marka 2021-M-6347 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi : 04/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının... sayılı ... markası için 09 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde yaptığı başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurudan 09. Sınıf: ve 35. Sınıf çıkartıldığını ve kalan mal ve hizmetler için başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ...nın bu kararının hatalı olduğunu ve başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkilinin şirketinin ve markalarının tanınmış olduğunu... markalı ürünlerin tüm e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu... markası ile müvekkili adına tescilli ... markaları arasında ayniyet olduğunu, ... ibaresinin çatı marka olduğunu, bu ibarenin arka planda bırakılması gerektiğini ve marka değerlendirmesinde baskın unsurun ... olduğunu, taraf markaların esas unsurları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkilin markası arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın 09 ve 35. Sınıfta yer alan tüm emtialar da müvekkiline ait markanın ise 09 ve 14. Sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, müvekkiline ait markanın 14. Sınıfta yer alan saatler ile dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan Gözlükler mallarının ilişkili olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, tüketiciye her türlü rekabet kaygısı dışında yüksek bir kalite sunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, ayırt edici gücünü istismar edeceğini, markanın itibarının zarar göreceğini, bu nedenle başvurunun 6/5 anlamında reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek ....nın 26.08.2021 tarih ve .... sayılı kararının iptaline, ....sayılı... markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı ancak dosyaya vekaletname ibraz edildiği , herhangi bir dilekçe veya beyan sunulmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı markasının kabul edilen kısımları açısından davacı firmanın mesnet markası il...