DAVA : Marka 2021-M-5316 Sayılı YİDK Kararı İptali -Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 24/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1876 yılından beri boza ve sirke üreten Türkiyenin ilk şirketi olduğunu ve faaliyetlerini ... markası altında kesintisiz olarak günümüze kadar sürdürdüğünü, davalı firmaya ait ... sayılı ... ... ibareli markanın 33. Sınıfa giren bir takım emtialar için tescil edilmek üzere ilanına davacının tescilli markalarına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının yüz yılı aşkın kesintisiz çalışma ve çabalarının sonucunda ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, nitekim bu tanınmışlığın... ve Mahkeme kararlarında da kabul edilmiş olduğunu, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/280 Esas - 2022/244 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/280 KARAR NO : 2022/244
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av.... DAVA : Marka 2021-M-5316 Sayılı YİDK Kararı İptali -Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 24/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1876 yılından beri boza ve sirke üreten Türkiyenin ilk şirketi olduğunu ve faaliyetlerini ... markası altında kesintisiz olarak günümüze kadar sürdürdüğünü, davalı firmaya ait ... sayılı ... ... ibareli markanın 33. Sınıfa giren bir takım emtialar için tescil edilmek üzere ilanına davacının tescilli markalarına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının yüz yılı aşkın kesintisiz çalışma ve çabalarının sonucunda ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, nitekim bu tanınmışlığın... ve Mahkeme kararlarında da kabul edilmiş olduğunu, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, zira karşılaştırılan markalarda geçen kelimeler arasında markasal hüviyette ayırt ediciliği en yüksek olan ibarenin ... olduğunu, yani taraf markalarında ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, taraf markalarının benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, ayrıca davacının markasının tanınmış olduğunu, bu yüzden farklı emtia sınıflarına giren emtialar açısından da korunması gerektiğini, nitekim ....sayılı kararında davacının ... markasının tanınmışlığına hükmedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davalı firmanın davacının tanınmış markasının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... esas unsurlu markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek,....nın dava konusu edilen 16.07.2021 tarihli ve.... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: karşılaştırılan markaların içerdikleri farklı unsurlar göz önüne alındığında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılanacaklarını, markaların tescil kapsamına giren/alınmak istenilen emtiaların da aynı/türdeş/benzer olmadığını, zaten de davacının yasal süresi içerisinde itirazlarına mesnet aldığı markaları kullandığına dair yeterli nitelikte ve nicelikte delili ... marka işlem dosyasına sunamadığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta tescilli markalarına dayalı olarak SMK m. 6/1 hükmü kapsamında bir hak iddia edemeyeceğini, somut olayda ...