DAVA : Marka 2021-M-2691 Sayılı ... Kararı İptali - Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Yazım Tarihi : 07/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı yanın ....başvuru numaralı .... ibareli markasının müvekkilinin ... ibareli markaları ile iltibas oluşturacağını, markaları karıştıracağını, davalı yan ile müvekkil şirketin idari/ekonomik bağ içerisinde olduğu yanılgısına düşeceğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2018 yılında, ... ibaresini ilk kez 2000 yılında, ... ibaresini ilk kez 2014 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tüketici nezdinde bilinirliliğini sağlayarak, müvekkiline özgülendiğini, müvekkil şirketin .... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesi yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, davalı kurumun müvekkil şirketin...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/179 Esas - 2022/205 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/179 KARAR NO : 2022/205
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2.... DAVA : Marka 2021-M-2691 Sayılı ... Kararı İptali - Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Yazım Tarihi : 07/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı yanın ....başvuru numaralı .... ibareli markasının müvekkilinin ... ibareli markaları ile iltibas oluşturacağını, markaları karıştıracağını, davalı yan ile müvekkil şirketin idari/ekonomik bağ içerisinde olduğu yanılgısına düşeceğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2018 yılında, ... ibaresini ilk kez 2000 yılında, ... ibaresini ilk kez 2014 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tüketici nezdinde bilinirliliğini sağlayarak, müvekkiline özgülendiğini, müvekkil şirketin .... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesi yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, davalı kurumun müvekkil şirketin hak sahibi olduğu ... markasının bilinen bir anlamı olduğunu ve zayıf marka statüsünde olduğunun iddia edildiğini, dava konusu .... markası ile müvekkilinin markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu .... .... ibareli markanın 35. Sınıfın ilgili alt sınıfının 29, 30 ve 32nci sınıfın tamamı kapsar bir şekilde başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin ... ibareli markalarının ise 29, 30 ve 32nci sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsadığını, ortalama gıda tüketicisi işbu dava konusu marka ile müvekkil şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, dava konusu marka ile müvekkil şirket markalarının ilişkilendirebilmesi veya marka sahibi şirketlerin ekonomik/idari bir bağ ... markası ile müvekkil şirket markalarının görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu belirterek, ....in 17.04.2021 tarih ve .... sayılı ... kararının iptaline, ... kod no ile tescil başvurusu yapılan .... ibareli marka başvurusunun 35inci sınıfta yer alan emtialardan 29, 30, 32nci sınıflara dair hizmetler yönünden iptaline, tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şahıs dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, iki marka örneğinin, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, markalar arasında karıştırılma ...