DAVA : Marka 2021-M-5976 Sayılı ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi : 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, Sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, ....markasının tanınmış marka olduğunu, ..ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu ... kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... markasının hak ettiği...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/278 Esas - 2022/216 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2022/216
HAKİM ... KATİP...
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Marka 2021-M-5976 Sayılı ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi : 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, Sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, ....markasının tanınmış marka olduğunu, ..ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu ... kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... markasının hak ettiği korumadan yararlanamayacağı iddiasının anayasaya aykırı olduğunu, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, tüketicinin büyük kısmının çocuklar olduğunu, Tüketicinin markaları ilişkilendireceğini belirterek, dava konusu ... kararının iptalini ve davalı markasının tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin 1995 yılında 21 mağazayla faaliyete başladığını, 2020 yıl sonunda 8.407 (FİLE ile 8.530) mağaza sayısına ulaştığını, müvekkil markasının asıl unsurunun ... olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, ... markasının çatı marka olmadığını, şirket ismi olmadığını, markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin ürünün sağlıklı olduğunu, vücudu zinde tutacağını ifade ettiğini, ayırt edici olmadığını, davacı kullanımlarında bisküvi ve kraker için ... markasının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın .... başvuru sayılı markasına yönelik davacı tarafın gerek Kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları, gerekse dava dilekçesinde belirtilen mesnet markaları dolayısıyla SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, .... sayılı ... kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip g...