Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin 2006 yılından itibaren aktif olduğunu, müvekkil başvuru tasarımlarının, ürünlerin teknik zorunluluk arz eden kısımları dışındaki tüm görünüm özellikleri bakımından farklı, yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım başvurusunun, davalının ....sayılı tasarım başvurularından ayırt edilebilecek düzeyde farklı olduğunu, iltibasın olmadığını belirterek ....YİDK kararının iptalini ve müvekkili tasarımlarının tescilini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin tasarımları ile başvuru konusu yapılan davacı tasarımlarının birebir aynı olduğunu, müşteri kitlesi tarafından ayırt...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/173 Esas - 2022/297 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/173 KARAR NO : 2022/297
HAKİM : ... KATİP :..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av..... VEKİLİ : Av... DAVA : Tasarım YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Yazım Tarihi: 05/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin 2006 yılından itibaren aktif olduğunu, müvekkil başvuru tasarımlarının, ürünlerin teknik zorunluluk arz eden kısımları dışındaki tüm görünüm özellikleri bakımından farklı, yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım başvurusunun, davalının ....sayılı tasarım başvurularından ayırt edilebilecek düzeyde farklı olduğunu, iltibasın olmadığını belirterek ....YİDK kararının iptalini ve müvekkili tasarımlarının tescilini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin tasarımları ile başvuru konusu yapılan davacı tasarımlarının birebir aynı olduğunu, müşteri kitlesi tarafından ayırt edicilik ve fark etme unsurları taşımadığını, davacının birebir aynı ürünlerinin haksız rekabete yol açtığını, patent ve tasarım hakkına açıkça tecavüz oluşturduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük ) Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder. Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir. Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir. Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir. Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu ...