VEKİLİ.....DAVA : Marka 2021-M-6628 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Yazım Tarihi:02/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu edilen .....sayılı seri ve tanınmış olan markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zira davacının ... uygulamasının, davacının müşterilerinin yakıt tüketimlerini kontrol altına almasını sağlayan, verimlilik amaçlı bir sistemde 2005 yılından beri aktif bir biçimde kullanıldığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunun TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, ancak dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtiaların davacının .... sayılı markasının da kapsamında yer almasına rağmen taraf markaları arasında, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas - 2022/342 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2022/342
HAKİM.. KATİP..
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLİ.....DAVA : Marka 2021-M-6628 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Yazım Tarihi:02/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu edilen .....sayılı seri ve tanınmış olan markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zira davacının ... uygulamasının, davacının müşterilerinin yakıt tüketimlerini kontrol altına almasını sağlayan, verimlilik amaçlı bir sistemde 2005 yılından beri aktif bir biçimde kullanıldığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunun TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, ancak dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtiaların davacının .... sayılı markasının da kapsamında yer almasına rağmen taraf markaları arasında, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının marka olarak kendisine ... ibaresini seçerek bu özgün, tanınmış ve ayırt edici niteliği yüksek markalara yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek, .....sayılı kararının iptaline ve... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzemediğini, taraf markalarında ortak olan .... ibaresi dışında başkaca kelime unsurlarının da bulunduğunu, zaten taraf markalarında ortak olan . ibaresinin yerleşik bir anlamı haiz tasviri /tanımlayıcı bir kelime olması nedeniyle tek başına markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf ... ibaresini barındıran seri markalar oluşturduğunu beyan etmişse de, bu durumun kabulü halinde ...lı hiçbir markanın tescil edilemeyeceği anlamının çıkacağını, böyle bir durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraf markalarının genel görünümleri itibariyle de benzemediğini, davalının markasının kapsamında kalmış olan emtialar göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının da gerçekleşmemiş olduğunu, davalının davacının markasından haksız olarak yararlanma ya da markayı gerçekte kullanmayıp yedekleme gibi bir saiki olmadığını, zaten de davacının kötü niyet iddialarını ispat edemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki ...