Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/584 · K. 2022/611
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/584 K. 2022/611

E. 2019/584K. 2022/61118 Kasım 2022
tazminatcismani zarartazminat davasıiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı kamyonete ve yaya olarak kamyonetin dışında bulunan sürücüsü müvekkili ... çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 31/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığıni, 154.617,03 TL ödeme yapıldığını, ancak zararlarını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/584 Esas - 2022/611 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2019/584 KARAR NO : 2022/611

HAKİM :.. KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı kamyonete ve yaya olarak kamyonetin dışında bulunan sürücüsü müvekkili ... çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 31/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığıni, 154.617,03 TL ödeme yapıldığını, ancak zararlarını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 4.800,00 TL, 100,00 TL tedavi sürecindeki gecici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 194.792,15 TL 'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 14.01.2019 tarihinde 154.617,03-TL ödendiğini, davacının zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketine... poliçeli aracın davalıya çarpması sonucu meydana gelen yaralanmadan dolayı ve de yapılan ödemeden sonra davacının davalıdan talep edebileceği geçici kalıcı işgücü kaybı zararı ile tedavi sürecinde bakıcı gideri zararının olup olmadığı, olması halinde miktarına ilişkindir. Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin asıl alacak, ferileri, yargılama gideri harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 80,70 TLharçtan pe...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 14

(Değişik: 23/6/1982-2686/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/221 · K. 2023/581

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2022/608

18 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/650 · K. 2022/699

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2022/757

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/89 · K. 2023/437

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/833 · K. 2022/624

23 Kasım 2022