DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "6 referanslı 380 KW kV ...'de fore kazık ve taş dolgu yapımı işi" ile ilgili olarak 08/10/2015 tarihinde ihale sözleşmesi imzalandığını, işlerin yapıldığını, 20/06/2016 tarihli tutanak ile işin geçici kabul işlemlerinin gerçekleştiğini, işlerin bedelinin yapılan iş ve imalat miktarına göre birim fiyat üzerinden ödenecek olup, toplam sözleşme bedelinin 5.599.600,00 TL olarak belirlendiğini, ihale başlangıcında idarenin önceden öngöremediği, sonradan ortaya çıkan nedenlerle iş artışı olduğunu, ayrıca proje alanı genişletildiğini, bu nedenle yapılan iş ve imalat miktarlarının arttığını, sözleşme dışı ilave işler yapıldığını, idarece düzenlenen hakediş raporlarının 1 nolu hakediş raporunda 7.250,00 TL teknik personel bulundurmama ceza kesintisi uygulandığını, itiraz edildiğini, 2 numaralı hakediş raporunda 5.000,00 TL teknik...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/833 Esas - 2022/624 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2017/833 KARAR NO : 2022/624
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE ...
ASIL DAVADA DAVACILAR : 1... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/11/2017 BİRLEŞEN ... DAVACILAR :1-.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 ASIL DAVADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "6 referanslı 380 KW kV ...'de fore kazık ve taş dolgu yapımı işi" ile ilgili olarak 08/10/2015 tarihinde ihale sözleşmesi imzalandığını, işlerin yapıldığını, 20/06/2016 tarihli tutanak ile işin geçici kabul işlemlerinin gerçekleştiğini, işlerin bedelinin yapılan iş ve imalat miktarına göre birim fiyat üzerinden ödenecek olup, toplam sözleşme bedelinin 5.599.600,00 TL olarak belirlendiğini, ihale başlangıcında idarenin önceden öngöremediği, sonradan ortaya çıkan nedenlerle iş artışı olduğunu, ayrıca proje alanı genişletildiğini, bu nedenle yapılan iş ve imalat miktarlarının arttığını, sözleşme dışı ilave işler yapıldığını, idarece düzenlenen hakediş raporlarının 1 nolu hakediş raporunda 7.250,00 TL teknik personel bulundurmama ceza kesintisi uygulandığını, itiraz edildiğini, 2 numaralı hakediş raporunda 5.000,00 TL teknik personel bulundurmama ceza kesintisi uygulandığını, 3 numaralı hakediş raporunda 4.750,00 TL teknik personel bulundurmama ceza kesintisi ve 110.871,08 TL gecikme ceza kesintisi uygulandığını, itiraz edildiğini, 5 nolu hakediş raporunun kesin hesap raporu olarak düzenlendiğini, bu raporda davacının yaptığı işler ve bedellerinin eksik metraj ve miktar olarak hesaplandığı için taraflarınca itiraz edildiğini, ihale sözleşmesinde ve projede bulunmayan kısımlarda da kazı ve nakli ile taş dolgu yapımı şeklinde ilave iş yapıldığını, bu nedenle iş artışı olduğunu, idarenin hazırladığı hakediş ve kesin hesap raporlarının yanlış ve hatalı olduğunu, ceza kesintilerinin ihale sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu, yer tesliminin tam olarak gerçekleşmemiş olması nedeniyle sürenin uzatılması gerektiğini, ihale sözleşmesinde ve projede bulunmayan kısımlarda da kazı ve nakli ile taş dolgu yapımı şeklinde ilave iş yaptırıldığını, bu nedenle iş artışı olduğunu, palye ve şev bölgesinde 2 kez iş ve imalat yapılmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle de sürenin uzatılması gerektiğini, projeler ile arazinin uyumsuzluğu nedeniyle ortaya çıkan belirsizliğin giderilmesi için beklenilen sürenin işin süresine ilave edilmesi gerektiğini, nakit teminat kesintisinin iadesinin gerektiğini, davalı tarafından yapılan uygulamalara ve kesin hakediş/kesin hesap raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş olmasına karşın davalı tarafından 6 ay içinde kesin hesap raporunun yapılmamış olmasının itirazlarının haklı olduğunun delili olduğunu, müvekkilinin gerçek alacak miktarının öden...