Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Demeği ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca demek yemekhanesinin ön terası açılır kapanır brandalı sistemle kapatılması konusunda sözleşme imzalandığını ve sözleşme konusu bir kısım işlerin yapımı için davalı ile 28.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 60 gün olduğunu, ancak davalının edimlerini sözleşme süresinde tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin asıl iş sahibi ...ne süresinde teslim yapamadığını ve cezai şart ödeme durumunda kaldığını, davalının 100 m2 sürgülü ısıcam marka cam monta etmeyi taahhüt etmesine rağmen markasız cam monte etmesi nedeniyle imalatın asıl iş sahibi tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin bu ve bunun gibi bir kısım eksik...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/184 Esas KARAR NO : 2022/783
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Demeği ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca demek yemekhanesinin ön terası açılır kapanır brandalı sistemle kapatılması konusunda sözleşme imzalandığını ve sözleşme konusu bir kısım işlerin yapımı için davalı ile 28.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 60 gün olduğunu, ancak davalının edimlerini sözleşme süresinde tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin asıl iş sahibi ...ne süresinde teslim yapamadığını ve cezai şart ödeme durumunda kaldığını, davalının 100 m2 sürgülü ısıcam marka cam monta etmeyi taahhüt etmesine rağmen markasız cam monte etmesi nedeniyle imalatın asıl iş sahibi tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin bu ve bunun gibi bir kısım eksik imalatlardan doğan zararlarının giderilmesi için davalıya 31.01.2018 tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de, davalının 05.02.2018 tarihli ihtarname ile kusursuz oldukları iddiası ile zararın karşılanmayacağının ihtar edildiğini, zararlarının karşılanması için işbu davayı ikame ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLsinin ihtarın tebliğ tarihi olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ... Demeğinin pergole ve cam sistemi yapılması için 28.06.2017 tarihli sözleme akdedildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığını, sözleşmenin 3.maddesinde yapılacak işlerin ebat ve miktarları ile bedellerinin belirtildiğini, yapılacak işe ilişkin olarak davacının ... ile akdedilmiş sözleşme ekinde teknik şartname var ise de kendilerine iletilmediğini, dolayısıyla sözleşme harici ek taleplerin müvekkilini bağlamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmede Şişecam firmasınca üretilen camların kullanılmasına ilişkin bildirim olmamasına rağmen Şişecam firmasınca üretilen camların kullanıldığını, Şişecam firmasınca üretilen standartlara uygun camların kullanıldığına dair dava dışı üretici firmanın yazışmaları ekte sunduklarını, cam numunelerinin davacı yetkilisine gösterilerek imzalı onayının alındığını, davacının ihtarnamesinde bahsetmediği fotoselli kapının kumanda kabloları ile yağmur oluklarının içerisine pislik tutucu yerleştirilmediği iddialarının dava aşamasında ilave edildiğini, ancak imalatların eksiksiz olarak tamamlandığını, yine alüminyum malzeme...