DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre kendilerinin çift köprülü gezer vinç imalat montajı hususunda anlaştıklarını, işi tamamlayarak bitirdiklerini, 22.10.2014 Tarihli sözleşmenin 5/j maddesi uyarınca davalı 179 adam/gün borçlu olduğunu, bu borca istinaden 31.10.2018 tarih 44.750 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, iş bu fatura bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, borç için ... 15. İcra Müdürlüğü 2018/13746 Esas ve ... 12. İcra Müdürlüğü 2019/2386 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapılmış ve davalı yanca icra takibine...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/95 Esas KARAR NO : 2022/656
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre kendilerinin çift köprülü gezer vinç imalat montajı hususunda anlaştıklarını, işi tamamlayarak bitirdiklerini, 22.10.2014 Tarihli sözleşmenin 5/j maddesi uyarınca davalı 179 adam/gün borçlu olduğunu, bu borca istinaden 31.10.2018 tarih 44.750 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, iş bu fatura bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, borç için ... 15. İcra Müdürlüğü 2018/13746 Esas ve ... 12. İcra Müdürlüğü 2019/2386 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapılmış ve davalı yanca icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, 179 ADAM /GÜN * SÖZLEŞMEDE ÖNGÖRÜLEN 250-EURO KDV DAHİL = 179*250 euro = 44.750-Euro olduğunu, davacı buna uygun olarak 31.10.2018 tarih ve BVS2018000001038 nolu faturayı keşide ettiğini, alacak likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.03.2020 tarihli dilekçesinde ise özetle; davalı tarafın; davalı şirket çalışanı Çağatay Baytokun Fazladan çalışılan beher gün için sözleşmenin 5-j maddesindeki tanım esas alınacaktır mailini göz ardı ettiğini, davalının edimini süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini iddia ettiğini, oysa ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/720 esas ve 2019/494 karar sayılı kararında müvekkilinin 100 tonluk ana vinç konusundaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği konusunda karar verdiğini, davalarının ise sözleşmenin 5/j maddesindeki 30 günlük süre aşımı sebebiyle hizmet bedelinden kaynaklandığını belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği beyanının doğru olmadığını, sözleşme konusu vincin testlerde yeterli onayı almadığını, operatör eğitimlerinin yapılmadığını, dolayısı ile idare (USACE) tarafından kabul edilmediğini ayrıca davacının çift köprülü gezer vincin imalat ve montaj işleri onaylı kabul belgesini alamadığını, vincin şartname, doküman ve alıcı taleplerine uygun yapılmadığını, malın şantiyede montajı ve devreye alınmasının yapılmadığını, saha kabul testlerinin yapılmadığından kabul edilebilir halde tesliminin gerçekleşmediğini, davacı vinci eksik ve kusurlu olarak ancak 26.02.2015 tarihinde 41 gün gecikme ile teslim edebildiğini, kendilerinden kaynaklanan bir gecikmenin meydana gelmediğini, mail içeriklinin davacıyı haklı gösterecek d...