Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin .... nolu "orenda metal detector" ibareli markanın 9. Sınıfta dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri üzerinde tescili için başvuru yaptığını, Kurum tarafından ... nolu "orenda" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması ile birlikte aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle 6769 s. SMKnın 5/1 maddesi (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, müvekkili markasının özgün, orijinal ve üzerinde çalışılmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ilgili mal ve hizmetlerin yalnızca müvekkilinin faaliyet konusu ile ilgili olarak; Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri şeklinde özel emtia...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/160 Karar No : 2022/391
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı :... Vekili : Av. ... -... Vekili : Av. .. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 28/04/2022 Karar Tarihi : 07/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin .... nolu "orenda metal detector" ibareli markanın 9. Sınıfta dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri üzerinde tescili için başvuru yaptığını, Kurum tarafından ... nolu "orenda" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması ile birlikte aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle 6769 s. SMKnın 5/1 maddesi (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, müvekkili markasının özgün, orijinal ve üzerinde çalışılmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ilgili mal ve hizmetlerin yalnızca müvekkilinin faaliyet konusu ile ilgili olarak; Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri şeklinde özel emtia olarak gösterildiğini, bu yönden de farklılık gösterdiğini ifade ederek,.. 25/02/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevabında özetle; ... kararının yerinde olduğunu, her iki marka ibaresinin... olduğunu, metal detector ibaresi okunamayacak derecede küçük puntolarla yazıldığını, ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik olduğunu, başvuruda 9. Sınıfta bulunan Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri yer almakta olup, redde mesnet 2019/22018 sayılı marka kapsamında da aynı tür malların olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuruya konu markanın 6769 sayılı kanunun 5/1-ç maddesi gereğince reddinin yerinde olup olmadığı, başvuruya konu marka ve redde mesnet marka ve mal/hizmetler arasında aynılık ayırt edilemeye...