Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/341 · K. 2023/36
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/341 K. 2023/36

E. 2022/341K. 2023/3626 Ocak 2023
bilirkişi raporuticari faaliyetiptal kararımarka hakkıön incelemeistinaf yoluiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacıya ait WIPO nezdinde 1364450 başvuru numarası ile 41. Sınıftaki hizmetler için gerçekleştirilen ... ibareli başvurunun, davalı TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numarası ile Türkiye fazına girdiğini, ancak SMK m. 5/1(b)-(c) hükümleri mesnet gösterilerek bütünüyle reddedildiğini, TÜRKPATENTin bu kararının ve işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının eski Macar futbolcu Gábor Borsányi ile iş insanları György Gattyán ve Viktor Huszárın ortaklığıyla kurulduğunu, eski bir futbolcu olarak zaman zaman masa tenisi tahtası üzerinde futbol topuyla müsabakalar yapan Gábor Borsányinin, masa tenisi tahtasının uçlarının farklı bir forma getirilmesi durumunda söz konusu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/341 Karar No : 2023/36

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili :... .... ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 29/08/2022 Karar Tarihi : 26/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacıya ait WIPO nezdinde 1364450 başvuru numarası ile 41. Sınıftaki hizmetler için gerçekleştirilen ... ibareli başvurunun, davalı TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numarası ile Türkiye fazına girdiğini, ancak SMK m. 5/1(b)-(c) hükümleri mesnet gösterilerek bütünüyle reddedildiğini, TÜRKPATENTin bu kararının ve işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının eski Macar futbolcu Gábor Borsányi ile iş insanları György Gattyán ve Viktor Huszárın ortaklığıyla kurulduğunu, eski bir futbolcu olarak zaman zaman masa tenisi tahtası üzerinde futbol topuyla müsabakalar yapan Gábor Borsányinin, masa tenisi tahtasının uçlarının farklı bir forma getirilmesi durumunda söz konusu oyunun daha zevkli olacağını fark etmesi ve bu fikrini 2012 yılında gelecekteki ortakları olacak György Gattyán ve Viktor Huszára açması üzerine 2014 yılında ilk ... markalı ürünün meydana getirildiğini ve ... markasının da kurumsal kimliğine kavuştuğunu, davacının en basit tabiriyle ayak masa tenisi olarak da bilinen bu oyunu, kendi perspektifiyle modifiye ettiğini, yarattığını ve bu markayı dünyanın pek çok ülkesinde spor organizasyonu, eğlence, tekstil, spor ekipmanları vb. birçok sektörde aktif olarak kullanmaya ve pazarlamaya başladığını, davacının hem markasının hem de markasını taşıyan ürünlerin yaygınlaşması adına Türkiye dahil dünyanın pek çok bölgesinde tanıtım faaliyetlerine büyük kaynaklar ayırmakta olduğunu, ... markasının yanı sıra ... ... ... gibi çeşitli markaların oluşturulması için de faaliyetler yürüttüğünü, davacının ... markası altında tanıttığı fikrin, bugün ilgili tüketiciler nezdinde yüksek derececede tanınmışlığa ulaşmış olduğunu, keza davacının sosyal medya hesaplarının yüzbinlerce insan tarafından takip edildiğini, davacının markası altında düzenlenen spor müsabakalarının Youtube üzerinden milyonlarca tıklanmaya konu olduğunu, birçok ünlü ismin davacının tanıtım faaliyetlerine katıldığını, davacının 41. Sınıfa giren hizmetlerde kullandığı ... markasını korumak adına çok sayıda ülke, WIPO ve EUIPO nezdinde tescil başvurularında bulunduğunu ve bu tescil taleplerinin kabul edilegeldiğini, dava konusu edilen TÜRKPATENT kararında yapılan tespitin aksine, ...ın futbol veya basketbol gibi geleneksel bir spor olmadığını, geleneksel sporlara ait unsurlar taşıyor olsa da, kurucularının inovatif öngörüsü sayesinde yaratılmış, masa standardı, file standardı, kendine öz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 52

(1) Coğrafi işaret veya geleneksel ürün adını tescil ettiren, tescilin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/160 · K. 2022/391

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2022/374

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/251 · K. 2023/12

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/113

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2022/143

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/159 · K. 2022/139

21 Nisan 2022