Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1990 yılından günümüze kadar kesintisiz ve fasılasız olarak .... ibareli markanın kullanıldığını, eskiye dayalı kullanımlarına istinaden rüçhan hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasını yoğun şekilde kullanarak ayırt edici nitelik kazandırdığını, başvurunun seri marka izlenimi yaratacağını, davalının başka bir ibare seçme imkanı varken bunu seçmesinin haksız rekabet olduğunu, kötüniyet göstergesi olduğunu, ...numaralı marka başvurusunun da reddedilmesi gerektiğini, davalının ...GROUP olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ulusal çaptaki tanınmışlığından faydalanmak için ... ifadesi ile başvuru yaptığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/169 Karar No : 2022/113
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 14/06/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1990 yılından günümüze kadar kesintisiz ve fasılasız olarak .... ibareli markanın kullanıldığını, eskiye dayalı kullanımlarına istinaden rüçhan hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasını yoğun şekilde kullanarak ayırt edici nitelik kazandırdığını, başvurunun seri marka izlenimi yaratacağını, davalının başka bir ibare seçme imkanı varken bunu seçmesinin haksız rekabet olduğunu, kötüniyet göstergesi olduğunu, ...numaralı marka başvurusunun da reddedilmesi gerektiğini, davalının ...GROUP olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ulusal çaptaki tanınmışlığından faydalanmak için ... ifadesi ile başvuru yaptığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, önemli harcamalar yaptığını, ulusal çapta başarılar elde ettiğini ve ulusal gazetelere haber olduğunu, başvurunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; somut olayda davalı markasının başvuru tarihinin 18.03.2020 olduğunu, davacıya ait olan ve itiraza mesnet gösterilen 2020/57020 nolu başvurunun ise 03.06.2020 tarihli olduğunu, Bu sebeple sonradan kayıtlara girmiş bir markanın SMK 6/1 kapsamında dikkate alınmasının mümkün olmadığını, SMK 6/3 kapsamında ise markaların benzer görülmediğini, benzer olmayan markalar hakkında herhangi bir eskiye dayalı kullanımın söz konusu olamayacağını, davalı tarafın ilgili hizmetler üzerindeki markasal kullanımının davacının kullanımından daha eskiye dayandığının tespit edildiğini, somut olayda ise dava konusu marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu olayda tanınmış markadan kaynaklı bir tescil engelinin bulunmadığını, kötüniyetli marka sahibinin amacının, kendisine fayda sağlamaktan ziyade, üçüncü kişilere zarar vermek olduğunu, Türk hukuku bakımından da, sırf başka kişiye zarar verme saikiyle hakkını kötüye kullanan kişinin dürüstlük kuralına aykırı hareket etmiş sayıldığını, bu hususlar ispatlanmadan yapılacak her türlü kötüniyet iddiasının redde mahkûm olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; her iki markasının esas unsurunun ...ibaresi olduğunu, işitsel olarak kulağa aynı şekilde hitap ettiğini, görsel olarak çok bir benzerlik söz konusu olmasa da...