Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının 1979 yılından bu yana oyuncak tasarımı, üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ürünlerinin halihazırda tüm dünyada satıldığını, davacının dava konusu edilen ... .lu markanın tescilinden önceki tarihlerde davacının ....lu markalarını Paris Konvansiyonuna üye bir çok ülkede tescil ettirmiş olduğunu ve bu ibarenin SMK m. 6/3 hükmü kapsamında gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca davacı adına Türkiyede de koruma altında bulunduğunu, davacının bu markasını dava dışı üçüncü firmalara lisans vererek Türkiyede de kullanmakta olduğunu, zaten de davalı şahsın kısmi redde mesnet alınan markasının kötü niyetle tescil edilmiş bir marka olduğunu, bu markanın...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/279 Karar No : 2022/190
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 19/10/2021 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının 1979 yılından bu yana oyuncak tasarımı, üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ürünlerinin halihazırda tüm dünyada satıldığını, davacının dava konusu edilen ... .lu markanın tescilinden önceki tarihlerde davacının ....lu markalarını Paris Konvansiyonuna üye bir çok ülkede tescil ettirmiş olduğunu ve bu ibarenin SMK m. 6/3 hükmü kapsamında gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca davacı adına Türkiyede de koruma altında bulunduğunu, davacının bu markasını dava dışı üçüncü firmalara lisans vererek Türkiyede de kullanmakta olduğunu, zaten de davalı şahsın kısmi redde mesnet alınan markasının kötü niyetle tescil edilmiş bir marka olduğunu, bu markanın davacının gerçek hak sahipliği nedeniyle dava konusu edilen markanın tescilinin önünde bir engel oluşturamayacağını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 18/10/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davacının ... sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin kısmen reddedildiği tüm mallar bakımında da devamına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; huzurdaki davanın mevzuatın öngördüğü hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulen reddinin gerektiğini, ayrıca taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun kapsamında çıkartılan emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, başvurunun davacı tarafından tescilden önce kullanılıyor olmasının verilen kısmi ret kararının yerindeliğini etkileyen bir husus olmadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı firma yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermemiş, ilk duruşma celsesinde ise; dava konusu edilen markanın esas unsurunun sadece .... ibaresi değil, ... ibaresi de olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve dava konusu edilen YİDK kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şahısa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şahıs yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermemiş, ilk duruşma celsesinde ise beyanda bulunmak için süre talep etmiş ve dava dosyasına başka da herhan...