Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 23/06/2022 Karar Tarihi : 18/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 12, 13, 42. sınıflar için 2017/44158 tescil numaralı ... ... ibareli markasının tescilli olduğunu, 16.12.2020 tarihinde ''...'' ibaresi için, müvekkiline ait markanın da tescilinin bulunduğu 13. ve 42. sınıfları da içeren 2020/159346 numaralı başvuru yapmış olduğunu, başvuruya karşı itiraz ve itirazın red kararına karşı yeniden itiraz edildiğini, YİDK tarafından markaların ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/251 Karar No : 2023/12
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 23/06/2022 Karar Tarihi : 18/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 12, 13, 42. sınıflar için 2017/44158 tescil numaralı ... ... ibareli markasının tescilli olduğunu, 16.12.2020 tarihinde ''...'' ibaresi için, müvekkiline ait markanın da tescilinin bulunduğu 13. ve 42. sınıfları da içeren 2020/159346 numaralı başvuru yapmış olduğunu, başvuruya karşı itiraz ve itirazın red kararına karşı yeniden itiraz edildiğini, YİDK tarafından markaların ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığını, itirazın yerinde görülmediğini, markaların aynı olduğunu, davacı markasının ... ... ibaresinden oluştuğunu, markada yer alan ... ibaresinin davacının adına tescilli çatı markası olduğunu, esas unsurun ... değil, ... ibaresi olduğunu, sınırsız seçeneğe sahip davalı tarafın, davacı markasındaki esas unsuru seçerek davacı markasıyla yakınlaşma çabası içerisine girdiğini, esas unsurlar arasındaki bu ayniyetin markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik kurulmasına neden olduğunu, markaların benzerliği ve aynı emtialarda söz konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, incelemede, markalar arasındaki bu üst düzey benzerliğin dikkate alınması gerektiğini, Türk Patent Marka İnceleme Kılavuzundan alıntı yaparak, çatı/şemsiye markanın, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işaret olduğunu, bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketicilerin ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı alacaklarını, davacının markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 29/04/2022 tarih ve 2022/M-5145 sayılı kararının iptaline, 2020/159346 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; SMK madde 6/1 anlamında bir karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için gerekli olan şartlardan biri markalarda yer alan işaretlerin aynı veya benzer olması gerektiğini, taraf markaları incelediğinde başvuru konusu marka siyah ve büyük harflerle yazılmış ... kelime ibaresinden oluşturulmuş bir marka iken, mesnet olduğu iddia edilen markalar ise, ... ... kelime ibaresinden oluşmakta olduğunu, başvuru konusu markanın gerek bütünsel olarak davacı mark...