Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkili firmaya ait ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; markalar arasında işaret benzerliği bulunduğu davaya konu YİDK kararında başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olup karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler, redde mesnet markanın kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı / benzer mal ve hizmetler olup markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/367 Karar No : 2022/192
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 22/12/2021 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkili firmaya ait ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; markalar arasında işaret benzerliği bulunduğu davaya konu YİDK kararında başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olup karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler, redde mesnet markanın kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı / benzer mal ve hizmetler olup markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıslar vekili cevaplarında özetle; somut olay incelendiğinde her iki markanın 43. Sınıfta yer alan hizmet sınıfı olduğu, tüketicinin seçim yaparken özel bir çaba sarf etmeyeceği, davacıya ait marka başvurusunun gerek işitsel gerekse kavramsal açıdan müvekkillere ait marka ile benzer olduğu bu hususun da tüketici nazarında davacıya ait markanın müvekkiline ait markanın seri markası olarak değerlendirileceği gerçeği karşısında tüketicinin dava konusu markaları birbirine karıştırarak birini diğerinin yerine tercih edeceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Celp olunan tescil dosya...