Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davalı tarafından, müvekkili şirketin .... numaralı ".... başvurusunun .... sayılı "... ibareli marka ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK md.5/1(ç) uyarınca kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri yönünden kısmen reddine karar verildiğini, dava konusu kararın, .... konuyla ilgili istikrarlı kararlarına, doktrinin birlik görüşüne ve emsal mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış)...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/238 Karar No : 2022/374
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... .. ... Vekili : Av. ... -.. Davalı .. Vekili : Av... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 14/06/2022 Karar Tarihi : 24/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davalı tarafından, müvekkili şirketin .... numaralı ".... başvurusunun .... sayılı "... ibareli marka ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK md.5/1(ç) uyarınca kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri yönünden kısmen reddine karar verildiğini, dava konusu kararın, .... konuyla ilgili istikrarlı kararlarına, doktrinin birlik görüşüne ve emsal mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması; karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya birebir kopya olmalarını ifade etiğini, aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markaların ise aynı sayılamayacağını, ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret, sıralamada, aynı işaret ile benzer işaret arasında konumlandırılabileceğini, tescilli markadan küçük farkla ayrıldığını, (....gibi.) ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ilgili malın veya hizmetin potansiyel alıcısı nazarıyla bakıldığında ilk bakışta ve derhal hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde markaların farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılaması gerektiğini, mal veya hizmetin alıcısı olan makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılan ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi inceleme konusu mal ve hizmetin niteliğine göre değişeceği gibi tüketicinin ilgili mal ve hizmeti satın alırken ne kadar emek, para ve zaman harcayacağı da önem arz ettiğini, müvekkili markasının kelime ve şekil unsurundan oluşan karma marka olup özgün bir yazı karakteri ile yazılmış armada ve el yazısıyla yazılmış gemi acenteliği kelimelerini, mavi renkli stilize edilmiş yelkenler ile yine mavi renkli dalga formu verilmiş deniz/su figürlerinden oluşmuş şekil unsurunu içerdiğini, markadaki hakim renklerin mavi, beyaz ve siyah olduğunu, redde mesnet marka ise salt kelime markası olup beyaz zemin üzerine standart bir yazı karakteri ile siyah renkte yazılmış armada kelimesini içerdiğini, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik değerlendirmesinde ortak ke...