Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının uyuşmazlık konusu olan ... ibaresini 27.10.2016 tarihinden muteber olmak üzere tescilli markası olarak koruma altına aldığını, huzurda dava konusu olan markanın ise aynı ibarenin şekil unsuru ile birlikte tasarlanmış hali olduğunu, davacının bu ibareyi şekil unsuruyla birlikte ....sayılı marka ile de halihazırda tescil altına almış bulunduğunu, yani davacının dava konusu edilen marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ve seri markalar oluşturmak gayesinde bulunduğunu, dava konusu edilen ... kararında belirtildiğinin aksine davacının söz konusu marka tescillerini kötü niyetli olarak yapmadığını, bu marka başvurularının yapıldığı tarihte davalı firma adına Türkiyede...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/287 Karar No : 2022/386
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - T.C. Kimlik no:... ... Vekili : Av. ..... Davalılar ... Vekili : Av... 2-... ... .... Dava Tarihi : 26/10/2021 Karar Tarihi : 01/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının uyuşmazlık konusu olan ... ibaresini 27.10.2016 tarihinden muteber olmak üzere tescilli markası olarak koruma altına aldığını, huzurda dava konusu olan markanın ise aynı ibarenin şekil unsuru ile birlikte tasarlanmış hali olduğunu, davacının bu ibareyi şekil unsuruyla birlikte ....sayılı marka ile de halihazırda tescil altına almış bulunduğunu, yani davacının dava konusu edilen marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ve seri markalar oluşturmak gayesinde bulunduğunu, dava konusu edilen ... kararında belirtildiğinin aksine davacının söz konusu marka tescillerini kötü niyetli olarak yapmadığını, bu marka başvurularının yapıldığı tarihte davalı firma adına Türkiyede tescilli herhangi bir marka olmadığını, davalının markasını terk etmiş olması sebebiyle bu markanın her ülkede anonim haline geldiğini, davacının daha önce tescile bağladığı markasının benzerini farklı emtia sınıflarında da tescil ettirmek istemesinin hayatın olağan akışına uygun düştüğünü, davacının 26 yıllık devlet memuru olarak herhangi bir şahıs ya da şirketle iş ilişkisinde olmasının mümkün olmadığını, davalı firma tarafından davacıya isnat edilen tüm suçların soruşturmalarının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlarla sonuçlandığını, taraflar arasında ...Esas nolu dosya tahtında yargıya intikal eden bir başka uyuşmazlıkta, davacının davalı firmanın yetkilisi olan....la birlikte iş yaptıkları esnada bu şahsın kaçakçılık suçuna konu olacak ürünleri ...ye getirdiğini fark etmesi ile bu ilişkiyi sonlandırdığı hususunda davacının ifadelerinin dosyaya girmiş bulunduğunu, aynı şahsın... Karar nolu kararı ile başkasına ait marka hakkını iktibas ve iltibas suretiyle satışa arz etmek suçundan hüküm giydiğini, ... soruştırma no.lu dosyası kapsamında da davalı firmanın dünyaca ünlü araç firmalarının markalarını taklit ederek araç anahtarlarını piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, yani asıl davalı firmanın başkalarının marka haklarına tecavüz eden, kötü niyetli bir firma olduğunu, davalı firmanın itirazlarına mesnet aldığı.... sayılı markasının davacının markasından sonraki bir tarihte .... kayıtlarına girmiş olduğundan bu markanın davacının markasının reddi kararına mesnet alınamayacağını, davalının ... markasını Türkiyede tanınmış hale getirdiğine ve dahi kullandığına dair hiçbir somut delil olmadığını, davalı firmanın eaasa cevap dilekçesinde bahsedildiğinin aksine davacı...