Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .. Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; ... ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ... ibaresi yine aynı sektör ve aynı hizmet için ...de ilk olarak müvekkili tarafından kullanılmış olduğunu, aynı zamanda söz konusu kullanımın günümüzde de aktif olarak ve aynı adreste devam ettiğini, müvekkili, dava konusu markanın eskiye dayalı tescil sahibi olan taraf olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirket tarafından itiraza dayanak gösterilen markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin marka başvurusu incelendiğinde çorba için tescil talebinde bulunduğu, davalının ise işkembe için itiraz ettiğinin görüleceğini, buna göre, taraflara ait markalar incelendiğinde bu markaların...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/109 Karar No : 2022/431
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... -.. .. Vekili : Av. ..... Davalılar .. Vekili : Av... 2- ... .. Vekili : Av. ... .. Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 24/03/2022 Karar Tarihi : 29/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .. Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; ... ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ... ibaresi yine aynı sektör ve aynı hizmet için ...de ilk olarak müvekkili tarafından kullanılmış olduğunu, aynı zamanda söz konusu kullanımın günümüzde de aktif olarak ve aynı adreste devam ettiğini, müvekkili, dava konusu markanın eskiye dayalı tescil sahibi olan taraf olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirket tarafından itiraza dayanak gösterilen markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin marka başvurusu incelendiğinde çorba için tescil talebinde bulunduğu, davalının ise işkembe için itiraz ettiğinin görüleceğini, buna göre, taraflara ait markalar incelendiğinde bu markaların farklı gıdalar olduğu ve farklı hizmetleri verdiklerinin görüleceğini, başka bir ifadeyle, tüketicilerin dönerci ve işkembeciyi karıştırmalarının mümkün olmadığını ifade ederek,.... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı... vekili cevaplarında özetle; başvuruya konu markanın, büyük siyah harflerle yazılmış ... ibaresi ile bu ibarenin etrafında ve üzerinde yer alan şekil unsurundan oluştuğunu, redde mesnet markaların ise, ... ibaresi ile bu ibarenin devamında yer alan işkembecisi, 1988'den beri çorbada hepimizi tuzu var, ... gibi yardımcı unsurlardan müteşekkil olduklarını, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda ön plana çıkan esas unsur, birbirinin tıpatıp aynısı olan ... kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olduğundan şüphe bulunmadığını, başvuru konusu markada yer alan çorba ibaresi ve redde mesnet davalı markalarında yer alan ..., restaurant gibi ibarelerin; yardımcı unsur olup, herhangi bir ayırt edici, dolayısıyla markaları birbirinden farklı hale getirici özelliğinin bulunmadığını, dava konusu marka ile redde mesnet alınan markaların her birinin gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, sonrakinin ilkinden ayırt ediciliğinin bulunduğunu söylemenin imkansız olduğunu, davacı vekili, ... ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürmekte ise de, davacının bu talebini şimdi 2020/15086 sayılı kendi marka başvuru süreci içerisinde dile getirmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının, kendi başvurusu derdest iken tanınmışlık ya da kullanım sonucu hak sahipliği yolund...