DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, yargılama konusu markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik bulunduğu, müvekkili şirketin ..." markası ile davalı şirketin... başvuru markasının hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ibarelerinin ayırt edici nitelikten yoksun ve tali oldukları bariz olup bu doğrultuda esas unsur olamayacakları için benzerlik değerlendirmesinde doğrudan göz ardı edilmelerinin gerektiğini, davalı firma ve müvekkili şirket markalarının esas unsurlarının .... ibaresi...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2022/435 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/253 KARAR NO : 2022/435
HAKİM.. KATİP :..
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1.. VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, yargılama konusu markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik bulunduğu, müvekkili şirketin ..." markası ile davalı şirketin... başvuru markasının hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ibarelerinin ayırt edici nitelikten yoksun ve tali oldukları bariz olup bu doğrultuda esas unsur olamayacakları için benzerlik değerlendirmesinde doğrudan göz ardı edilmelerinin gerektiğini, davalı firma ve müvekkili şirket markalarının esas unsurlarının .... ibaresi olduğunu, benzerlik değerlendirmesinin de işbu ibare yönünden yapılması gerektiğini, bu doğrultuda, müvekkili markası ile davalı markasının esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, bu bağlamda bahse konu markaların esas unsurları tamamen aynı olup ortalama tüketici nezdinde karıştırılması, ilişkilendirilmesi ihtimalinin bulunduğunu, davalının başvuru markasının, müvekkili şirket markaları ile benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, davalının başvurusu, müvekkili şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine neden olmakta ve müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini, davalının marka başvurusu dürüstlük kuralına, basiretli tacir ilkesine ve haksız rekabet kurallarına aykırı olup kötüniyetli olduğunu beyan ederek .... ....'nın .... kararının iptali ile davalının .... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu markanın kapsamından .... tarafından 30. Sınıftaki emtialar çıkarılmış olduğunu, tescil kapsamında kalan mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsamadıklarını, ilintili ya da ilişkili olmadıklarını, birbiri yerine ikame edilebilme ya da tamamlama imkanı olmadığını, davacının 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi şartlarının somut olayda sağlandığını ispat edememiş olduğunu, kötü niyetin ispat edilemediğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkiline ait .... markası ile davacı tarafın elvan focus markalarının birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafa ait markanın yalnı...