Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... Eğitim Kurumlarının 18.10.2007 tarihinde İzmir'de Etüt Eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, ....de kurulduğunu, 13 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, ... ibareli markasının EĞİTİM ve ÖĞRETİM hizmetleri yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının bilinen bir marka olduğunu, ... ibareli markayı tescilsiz olarak 2007 yılından beri aralıksız olarak kullandığını, davalının markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu ibareyi yayıncılık sektöründe kullandığını, davalı markasındaki yayınları ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım nedeniyle davalıya ait markanın eğitim ve Öğretim hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, internette ... Eğitim yazıldığında müvekkilinin markasının çıktığını, dava konusu marka ile...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/362
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA :Marka Kısmi Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi :04/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... Eğitim Kurumlarının 18.10.2007 tarihinde İzmir'de Etüt Eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, ....de kurulduğunu, 13 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, ... ibareli markasının EĞİTİM ve ÖĞRETİM hizmetleri yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının bilinen bir marka olduğunu, ... ibareli markayı tescilsiz olarak 2007 yılından beri aralıksız olarak kullandığını, davalının markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu ibareyi yayıncılık sektöründe kullandığını, davalı markasındaki yayınları ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım nedeniyle davalıya ait markanın eğitim ve Öğretim hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, internette ... Eğitim yazıldığında müvekkilinin markasının çıktığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında "Eğitim ve Öğretim Hizmetleri" yönünden iltibasın mevcut olduğunu, davalının iddiasının iltibas bulunmadığı yönündeki iddiasının itibar edilmeyeceğini, İzmir'de yıllardır eğitim alanında faaliyet gösteren ve eğitim kurumları içinde "..." denilince akla ilk gelen eğitim kurumu markasının, müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı tarafın dayanak olarak gösterdiği markasının müddet olduğunu belirterek davalının .... sayılı rty ... yayınları markasının Eğitim ve Öğretim Hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent Kurumu web sitesinden yapılan araştırma sonucunda; 41. Sınıfta tescilli "...... "... eğitim kurumlar", ...", "......... okulları anaokulu ilkokulu ortaokulu lisesi", "mavi ... öğrenci etüt eğitim merkezi ibareli markalarının olduğunu, Davacının tescilsiz bir şekilde "..." ibaresini tek başına kullanıp markalaştırması söz konusu olmadığını, davacının markasal kullanımının müvekkil markasından çok sonra olduğunu, önceye dayalı kullanım iddiasının dayanaksız olduğunu, 41.sınıfta önceye dayalı olarak "..." ibaresini ilk kullananın davacı olmadığını, davacının, davasına dayanak yaptığı markalarının şekil+metin markası olarak oluşturulduğu, R harfi içerisinde cübbeli ve kepli bir öğrenci silüetinin yerleştirilmesi ile markalarının ortak şekil unsurunun oluşturulup markanın metin ifadeleri ile tamamlandığını, hükümsüzlüğünü istenilen müvekkilinin markasının ise doğrudan metin markası olduğunu, .... kelimelerinin bir arada kullanılması ile oluşturulduğunu, markaların bariz bir şekilde farklı olduğunu ve karışt...