Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin ....nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ....markasının müvekkil adine tescil edilmiş olduğunu,Müvekkilin kendi ar-ge departmanında geliştirdiği konsol için .... tasarım başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımın ....numarası 15.10.2020 tarihinde tescil edildiği, .... tescil numaralı tasarımın müvekkile ait.... uzantılı web sitelerinde .... adı ile satışa arz edildiğini, Davalı tarafın ise müvekkilin başvuru tarihinden çok sonra tescili müvekkile ait olan tasarım için ....na tasarım başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımın davalı adına tescil edildiğini, Davalıya ait 24.03.2021 tarih ve....numaralı konsol ile müvekkile ait tasarımların birebir aynı olduğunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda belirtilen Yenilik ve Ayırt Edicilik şartlarını taşımadığını, belirtilerek, Öncelikle; 24.03.2021 tarihli .... numaralı tescil...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/345 Esas KARAR NO : 2022/230
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - . DAVALI .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Yazım Tarihi:14/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin ....nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, ....markasının müvekkil adine tescil edilmiş olduğunu,Müvekkilin kendi ar-ge departmanında geliştirdiği konsol için .... tasarım başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımın ....numarası 15.10.2020 tarihinde tescil edildiği, .... tescil numaralı tasarımın müvekkile ait.... uzantılı web sitelerinde .... adı ile satışa arz edildiğini, Davalı tarafın ise müvekkilin başvuru tarihinden çok sonra tescili müvekkile ait olan tasarım için ....na tasarım başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımın davalı adına tescil edildiğini, Davalıya ait 24.03.2021 tarih ve....numaralı konsol ile müvekkile ait tasarımların birebir aynı olduğunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda belirtilen Yenilik ve Ayırt Edicilik şartlarını taşımadığını, belirtilerek, Öncelikle; 24.03.2021 tarihli .... numaralı tescil belgesindeki (26) numaralı konsol tasarımının .... Kurumu sicilindeki kayıtları üzerine üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik teminatsız olarak İhtiyati Tedbir kararının verilmesini, Davalı adına tescil edilmiş bulunan 24.03.2021 tarihli .... numaralı tescil belgesindeki (26) numaralı konsol tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacı yanın .... tasarım numarası ile tescil ettirdiği konsol, davacının tescilinden çok önce müvekkil tarafından tasarlanmış ve üretilmiş olduğunu, ancak müvekkilin koltuk, kanepe, kumaş işlerine ağırlık verdiği için bu üründen vazgeçtiğini, Sonrasında ise davacının ve başka firmaların bu ürünü ve benzerlerini üretip piyasaya arz ettiklerini tespit ettiğinde kendi tasarımı olan ürünle ilgili haklarını koruyabilmek amacıyla tasarımın tescili için yasal müracaatını yapmış ve 24.03.2021 tarih ve ....numaralı tescili sağladığını, Bu tasarımın davacıya özgün tarzda bir çalışma olmadığını, Dava konusu edilen davacının tescilli tasarımı ile müvekkilin tescilli tasarımı arasında benzerlikler olduğunu fakat bariz farklılıkların olduğunu, Müvekkilin.... Şti.nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, .... markasının müvekkil adına tescil edilmiş olduğunu, belirtilerek, Davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük) Madde 55'te ( Tasarım ve ü...