DAVA : Marka 2021-M-7638 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Yazım Tarihi:31/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1974 yılından beri kozmetik sektöründe ..., .... gibi markalar altında faaliyet gösteren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şahsın 2.... sayılı dali london ibareli markasına karşı ...li markalarını mesnet alarak dosyaladığı itirazların, diğer davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı şahsın .... ibareli markasının davacının tescilli, seri ve tanınmış ...li markalarıyla iltibas yaratma tehlikesinin bulunduğunu, çünkü taraf markalarının birbirine benzediğini ve aynı zamanda aynı tür emtialarda kullanılacağını, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin bir şehir adı olduğundan markasal hüviyette ayırt ediciliğinin...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2022/258
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - .. Av. ... -.. DAVALI : 1- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : 2- ... DAVA : Marka 2021-M-7638 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Yazım Tarihi:31/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1974 yılından beri kozmetik sektöründe ..., .... gibi markalar altında faaliyet gösteren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şahsın 2.... sayılı dali london ibareli markasına karşı ...li markalarını mesnet alarak dosyaladığı itirazların, diğer davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı şahsın .... ibareli markasının davacının tescilli, seri ve tanınmış ...li markalarıyla iltibas yaratma tehlikesinin bulunduğunu, çünkü taraf markalarının birbirine benzediğini ve aynı zamanda aynı tür emtialarda kullanılacağını, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin bir şehir adı olduğundan markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu yüzden dava konusu edilen markada ... ibaresinin tek başına esas unsur olduğunu, üstelik Londra'nın moda sektörüyle yakın ilişkili bir şehir olması nedeniyle bu şehir adının uyuşmazlık konusu edilen emtialar açısından ayırt ediciliğinin daha da düştüğünü, ayrıca tekstil ürünlerinin imalatı ve satışı emtiaları açısından bu ibarenin coğrafi kaynağa işaret eden yanıltıcı bir ibare de olduğunu, zira davalı şahsın Türk menşeili olduğunu, bu özellikleri itibariyle dava konusu edilen markanın tescilinin SMK'nın m. 5/(c) ve m. 5/(£) hükümlerine de aykırı olduğunu, davacının ... markasına yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde uzun yıllardır kullanarak ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırmış olduğunu, davacının yaptığı bu yatırım ve çalışmalarla ... ibaresini toplumda tanınmış hale getirdiğini ve bu markanın davacı ile özdeşleştiğini, ortalama dikkat ve özendeki tüketicinin taraf markalarını karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının tescil ettirmek istediği marka ile davacının seri markalarının içine sızarak bu markaların tanınmışlığından yararlanmak istendiğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 06.10.2021 tarihli ve .... sayılı kararının iptalini ve davalı şahsın .... sayılı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği, bununla birlikte tahkikat aşamasında vekil görevlendirmesi yaptığı, vekilin beyan 29/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde ve 10/10/2022 tarihli duruşmada dosyanın karara çıkarılmasını, davanın reddini talep etmiştir. M...