DAVA : Marka 2021-M-10739 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Yazım Tarihi : 13/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin 1961 yılında kurulduğunu, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, sektöründe haklı bir ün ve pazar edindiğini,... markasının tanınmış olduğunu,.... markasının 2003 ten beri yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkilinin bu markanın tanınmışlık tespiti için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, yayına itirazın yeniden değerlendirilmesi için talepte bulunduklarını, YİDK kararıyla talebin reddedildiğini, Markanın 2003 yılında tescil edildiğini, KOMBO ibareli çok sayıda marka ve tasarımları bulunduğunu, Yurtdışında da tescilli olduğunu, Çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu,Büyük yatırımlar...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas - 2022/373 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2022/373
HAKİM :... KATİP :..
DAVACI :.. VEKİLİ : Av.. DAVALI .... DAVA : Marka 2021-M-10739 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Yazım Tarihi : 13/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin 1961 yılında kurulduğunu, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, sektöründe haklı bir ün ve pazar edindiğini,... markasının tanınmış olduğunu,.... markasının 2003 ten beri yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkilinin bu markanın tanınmışlık tespiti için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, yayına itirazın yeniden değerlendirilmesi için talepte bulunduklarını, YİDK kararıyla talebin reddedildiğini, Markanın 2003 yılında tescil edildiğini, KOMBO ibareli çok sayıda marka ve tasarımları bulunduğunu, Yurtdışında da tescilli olduğunu, Çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu,Büyük yatırımlar yapıldığını, Birçok ülkeye ihracat yapıldığını, Markanın çok geniş bir coğrafyada korunmakta olduğunu, Sunulan delillerin tanınmışlık tespiti için yeterli olduğunu, Google aramasında da bu durumun görüneceğini belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın tanınmış marka statüsünde olduğunun tespitini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın....başvuru sayılı tanınmışlık tespiti hakkında Türk Patent'in... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davacı markasının tanınmışlığı tespiti gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 07/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04/02/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun... sayılı kararında; ... başvuru numaralı ".." markasının tanınmış marka olarak tespiti talebinin Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedilmesi kararına karşı ....." tarafından yapılan itiraz, başvuru ve itiraz ekinde gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda ... markasının ilk olarak ...sayı ile 2004 yılında tescil ettirilmiş olduğu, yurtdışında çesitli ülkelerde de tescilli olduğu, markanın yurt içi ve yurtdışında satışa sunulduğu, 2019 yılı itibariyle şirket cirosunun 960.4lük oranını ...." markalı ürünlerin oluşturduğu, markanın korunması anlamında itiraz süreçlerinin kullandığı, markanın özellikle üniversite...