Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından .... sayı ile "... gazbeton" ibareli marka için 19. Sınıfta yer alan tüm mallar için tescil başvuru yapıldığını, bu başvurunun... tarafından ...sayılı "egebeton" ibareli marka mesnet gösterilerek red edildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da yine YİDK tarafından red edildiğini, bahse konu .. firmasının ürettiği ürünlerin müvekkilinin ürettiği ürünlerden farklı olduğunu, "..kagir duvar malzemesi olduğunu... kullanımından ve kullanım amacından farklı olduğunu, redde mesnet olan markanın üretim teknolojisi, üretilen ürünün kendisi, literatürdeki sınıflandırılması ile birbirinden çok farklı olduğunu,..ön adının ise üretim tesislerinin de bulunduğu coğrafi alanının adı olduğunu, her iki markanın başında bulunan " ... " ibaresinin bir coğrafi bölge adı olduğunu, ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, bu nedenle tek...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/93 Esas - 2022/340 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/93 KARAR NO : 2022/340
HAKİM :.. KATİP..
DAVACILAR :... 2- .. VEKİLİ : Av.... DAVALI :.. VEKİLİ : Av. .... DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Yazım Tarihi: 02/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından .... sayı ile "... gazbeton" ibareli marka için 19. Sınıfta yer alan tüm mallar için tescil başvuru yapıldığını, bu başvurunun... tarafından ...sayılı "egebeton" ibareli marka mesnet gösterilerek red edildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da yine YİDK tarafından red edildiğini, bahse konu .. firmasının ürettiği ürünlerin müvekkilinin ürettiği ürünlerden farklı olduğunu, "..kagir duvar malzemesi olduğunu... kullanımından ve kullanım amacından farklı olduğunu, redde mesnet olan markanın üretim teknolojisi, üretilen ürünün kendisi, literatürdeki sınıflandırılması ile birbirinden çok farklı olduğunu,..ön adının ise üretim tesislerinin de bulunduğu coğrafi alanının adı olduğunu, her iki markanın başında bulunan " ... " ibaresinin bir coğrafi bölge adı olduğunu, ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, bu nedenle tek başına "...." ibaresinin markaların birbirine benzediği anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımda oluşan şekil ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin güçlü ve açık olduğunu, müvekkilinin ....internet adresi bulunduğunu ve siteden yapılacak incelemede yurtdışı ve yurtdışında gazbeton satışı yapıldığını, ...'de iki tane fabrikası olduğunu ... en büyük ... markası haline geldiğini belirterek .. sayılı kararının iptali ile dava konusu ... numaralı ".... markasının tescil başvurusunun reddine dair kararın iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markası ile dava dışı şahsa ait.... sayılı marka arasında SMK 5/1-ç maddesine göre "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" olduğu gerekçesiyle başvurunun ve itiraz nihai olarak reddi konusunda verilen .... sayılı Y İDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 17/01/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 15/03/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT.... başvuru numaralı ...."ibareli başvurunun....