DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başvurusunun tek başına ... ibaresinden ibaret olsa idi belki ayırt edici olmadığının söylenebileceğini, fakat ... ibaresi ile birlikte bir bütün olarak markanın ayırt ediciliğinin arttığının ve tescile uygun olduğunun kabulü gerektiğini, çünkü ... ibaresinin bir bütün olarak herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığını, çeşitli kelimeler bir araya getirilerek oluşturulmuş son derece özgün ve ayırt edici bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin .... uygulamasını kullanan tüketicinin ... markası ile...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/361 Esas - 2023/41 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2023/41
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başvurusunun tek başına ... ibaresinden ibaret olsa idi belki ayırt edici olmadığının söylenebileceğini, fakat ... ibaresi ile birlikte bir bütün olarak markanın ayırt ediciliğinin arttığının ve tescile uygun olduğunun kabulü gerektiğini, çünkü ... ibaresinin bir bütün olarak herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığını, çeşitli kelimeler bir araya getirilerek oluşturulmuş son derece özgün ve ayırt edici bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin .... uygulamasını kullanan tüketicinin ... markası ile karşılaşmakta, bu markayı bilmekte ve müvekkili şirket ile özdeşleştirmekte olduğunu, dolayısıyla söz konusu sloganın ticari kaynak bildirdiğini ve marka olma hakkını haiz olduğunun açık olduğunu, davalı Kurumca tescilinde sorun görülmeyen örneklerine yer verdikleri slogan markalar göz önünde bulundurulduğunda; işbu uyuşmazlık konusu ... ... ... markasının ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerden biri olarak değerlendirmesinin son derece hatalı olup salt bu nedenle dahi ilgili ... kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin marka başvurusunun tüketici nezdindeki bilinirliği dikkate alındığında da ortalama seviyedeki tüketici nezdinde yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu gerçeğinin iş bu markanın tescil edilmesi gerektiğinin göstergesi olduğunu, bu bağlamda, davalı Kurumca 6769 sayılı SMKnın 5/1-b ve c bendleri gereğince ... markasının reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; ... nun 02/08/2022 tarih ve ... sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacıya ait başvuru markasının düz bir fontta, ... ve ... renkte hızlı öde ... sloganından oluşmakta olduğunu, oluşturulan bu tamlamanın reddedilen mal/hizmetler bakımından herhangi bir ayırt ediciliği bulunmamakla birlikte ticaret alanında yaygın kullanıma sahip ibareleri içermekte olduğunu, ortalama tüketici nezdinde reddedilen mal ve hizmetler açısından doğrudan anlamı dahilinde bir algılamaya yol açacağı ve marka olarak algılanmayacağının görüleceğini, söz konusu ibarenin tescil edilmesinin çok geniş bir tekel hakkı verilmesine yol açarak dengeli rekabet sistemi ile bağdaşmayacağını, diğer yandan davacı vekili tarafından ileri sürülen tescilli markaların örnek teşkil etmesinin mümkün olmadığını, zira her markanın özgünlük derecesini belirleyen unsu...