DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 23/04/2022 tarihli dava ve 22/06/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin .... sayılı markaların sahibi olduğunu, birleşen davalı şirketin .... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunun davalı Kurum tarafından göz ardı edildiğini, birleşen davalı şirketin faaliyet alanının küçük ev aletlerinden ibaret olduğunu, faaliyet alanı ile bağdaştırılması mümkün olmayan sınıflarda başvuruda bulunulmasının kötü niyeti...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/143 Esas - 2023/296 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2023/296
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 23/04/2022 tarihli dava ve 22/06/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin .... sayılı markaların sahibi olduğunu, birleşen davalı şirketin .... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunun davalı Kurum tarafından göz ardı edildiğini, birleşen davalı şirketin faaliyet alanının küçük ev aletlerinden ibaret olduğunu, faaliyet alanı ile bağdaştırılması mümkün olmayan sınıflarda başvuruda bulunulmasının kötü niyeti gösterdiğini, müvekkili markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının karma markalar olduğunu, taraf markalarında yer alan ibarelerin ilk 3 harfi ve son harflerinin aynı olduğunu, ibarelerin ortasında yer alan he - i" harflerinin farklı olmasının benzerlik değerlendirmesinde önem arz etmediğini, müvekkili markasının telaffuzunun elfakir şeklinde olduğunu, taraf markalarının okunuşları bakımından neredeyse ayniyet derecesinde benzer olduğunu, taraf markalarının aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetleri kapsadığını, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, birleşen davalı şirketin başvuru konusu marka ile tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar, çakmaklar vesaire piyasaya sürmesinin ortalama tüketicinin zihninde karışıklık yaratacağını, markaların bağlantılı olduğu zannı oluşacağını, başvuru sahibinin müvekkili markaları üzerinden haksız yarar elde edeceğini, müvekkili markalarının itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, müvekkili şirketin ... ibaresini kullanarak bilinir hale getirdiğini, 2000li yılların başından itibaren çeşitli coğrafyalarda birçok tescile konu edilen ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan esas unsuru ihtiva ettiğini, müvekkili markasında yer alan ... ekinin ... dilindeki mahiyeti gereği herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin tüzel kişiliği bulunduğunu ve karşılıklılık esası doğrultusunda teminat yatırmaktan muaf olduğunu, davanın süresinde açıldığını, davalı şirketin pasif husumet ehliyeti olmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu, ... ve ... arasındaki bağlantı sebebiyle toplumun büyük bir kısmının ...ya başlangıç seviyesinde de olsa hakim olduğunu, davalının öncelik hakkına dair iddialarının dikkate alınamayacağını, müvekkiline ait .......