DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı ... nezdinde dosyaladığı ... başvuru sayılı ... ibareli markanın davalının ...lu markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazlar üzerine ... tarafından nihai olarak ve bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markaları arasında yazı stili, grafik düzeni ve renk unsurları itibariyle farklılıklar bulunduğunu, ortalama seviyedeki tüketicilerin karşılaştırılan markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalı firmanın markalarına ait görsellerde mevcut olan obje,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2023/81 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2023/81
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı ... nezdinde dosyaladığı ... başvuru sayılı ... ibareli markanın davalının ...lu markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazlar üzerine ... tarafından nihai olarak ve bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markaları arasında yazı stili, grafik düzeni ve renk unsurları itibariyle farklılıklar bulunduğunu, ortalama seviyedeki tüketicilerin karşılaştırılan markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalı firmanın markalarına ait görsellerde mevcut olan obje, yazı, stil ve desen özelliklerinin davacıların dava konusu edilen markasının görselinde yer almadığını, davalının ticari faaliyetleri kapsamının davacılardan çok daha geniş olduğunu ve bu yüzden markalarının davacılara nispeten çok daha geniş bir mal ve hizmet grubunda korunduğunu, davacıların dava konusu edilen markayı sadece 30 ve 32. sınıflara giren emtialarda tescil ettirmek istediğini, bu durumun davacıların davalı ile haksız rekabet etme, davalının markalarının ticari tanınmışlığından faydalanma gayeleri ile hareket etmediğinin kanıtı olduğunu, nitekim davacıların "..." markası altında sadece "asitsiz ve şekersiz fermente elma içeceği"ni piyasaya arz ettiğini, davalı firmanın "..." markasının ise farklı çeşitlerde meyve suları, kola, gazoz, süt, limonata, soğuk çay, enerji içeceği ve kahve ürünlerinde kullanıldığını, bu ürünlerin tamamen farklı ürünler olduğunu, ayrıca da davacıların ürünlerinin 1, 3 ve 5 lt.lik şişelerde, davalı firmanın ürünlerinin ise 200 ve 330 mililitrelik ve 1 litrelik karton kutularda, 200 ve 250 mililitrelik ve 1 litrelik cam şişelerde ve 330 ila 500 mililitrelik teneke kutularda satışa sunulduğunu, davacıların ... markasını tercih etmelerinin sebebinin davacı ...'in soyadının kısaltması olan "..." sözcüğü ile fermente elma suyu ürününe ait ürünün cinsini belirten "..." kısaltmalarının birleştirilmesi olduğunu, bu nedenle "..." markasının ortaya çıkış şeklinin "..." ile benzerlik göstermek, tanınmışlıktan faydalanmak ve bu yolla haksız kazanç elde etmek değil, şahıs şirketi olarak ticari alanda faaliyet gösteren marka sahiplerinden ...'in soyadını kısaltarak bir marka ortaya çıkarma gayesi olduğunu ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 12.05.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 12/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; T...