DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ... nezdinde 33. Sınıfa giren ... coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılarda tescil edilmek üzere dosyaladığı ... görselli markanın, 6769 sayılı SMKnın m.5/1(b)-(c) hükümleri yönünden reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ... çatı markasıyla alkollü içecekler sektöründe tanınmış, sektörün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında ciddi bir tescilli marka portföyüne sahip olduğunu, bu marka tescilleri arasında ... sayılı ... ..., ... sayılı ... +...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/84 Esas - 2023/229 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/84 Esas KARAR NO : 2023/229
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ... nezdinde 33. Sınıfa giren ... coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılarda tescil edilmek üzere dosyaladığı ... görselli markanın, 6769 sayılı SMKnın m.5/1(b)-(c) hükümleri yönünden reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ... çatı markasıyla alkollü içecekler sektöründe tanınmış, sektörün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında ciddi bir tescilli marka portföyüne sahip olduğunu, bu marka tescilleri arasında ... sayılı ... ..., ... sayılı ... + ... ve ... sayılı ... ... ... + ... markalarının da bulunduğunu, davacının ... ibaresini de içeren diğer marka tescilleri ve davacının bu ibareye ayırt edicilik kattığı hususları gözetildiğinde dava konusu edilen marka başvurusunun reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu olan ... ibaresini ... emtialarında, dava konusu edilen markada olduğu gibi mavi fon, altın sarısı alt ve üst şerit unsurlarıyla birlikte bir süredir fiilen kullanageldiğini, bu kompozisyon içerisinde kullanılmış olan ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliği haiz olduğunu, zaten ... sözlüğünde ... ibaresinin demlemek işi, demlemekin de çayın renk ve koku vermesi için kaynar suda bekletilmesi olarak tanımlandığını, yani ... sözcüğünün ... emtiası açısından tanımlayıcı veya vasıf bildirici nitelikte bir sözcük olmadığını, emsal yargı kararlarında dolaylı olarak o mal ve hizmeti anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceğinin hükme bağlanmış olduğunu, ... ibaresi ile alkollü içecek ve özellikle de ... emtiası arasında özel ve direkt bir ilişki bulunmadığını, uyuşmazlık konusu ibarenin ... emtiasında davacıdan önce markasal ya da sektörel bir kullanımının bulunmadığını, bu ibarenin ... emtiasının kendisini veya karakteristik bir özelliğini de yansıtmadığını, bu ibarenin başka ürünler için tasvir edici olmasının ... açısından da marka olarak tescil edilmesini engelleyemeyeceğini iddia ederek, ... ...nın 19.01.2022 tarihli ve ... sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 01/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanunun 5/1-b maddesindeki tanımlamadan marka olarak tescil edilecek olan bir sözcüğün hem ayırt edici bir niteliği olmasının hem de ayırt ettiği mal ve hizmetler açısından ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğinin anlaşıldığını, buradaki ayır...