DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004 yılında faaliyete başlamış olup, kullanmaya başladığı https://www.....com alan adını 22.08.2008 yılında, www.....com.tr alan adını 25.06.2020 yılında kaydettirmiş ve bugüne kadar siteleri aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin gerek unvan, gerekse internet alan adı dahilinde geçmişe dayalı olarak yoğun faaliyet göstermiş, belli bir zaman sonra ise markalaşma yönünde çalışmalara başlamış, bu yönde yatırımlar yaparak marka haklarını güçlendirmek ve müşteri potansiyelini arttırmak amacıyla...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/77 Esas - 2022/253 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/77 Esas KARAR NO : 2022/253
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004 yılında faaliyete başlamış olup, kullanmaya başladığı https://www.....com alan adını 22.08.2008 yılında, www.....com.tr alan adını 25.06.2020 yılında kaydettirmiş ve bugüne kadar siteleri aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin gerek unvan, gerekse internet alan adı dahilinde geçmişe dayalı olarak yoğun faaliyet göstermiş, belli bir zaman sonra ise markalaşma yönünde çalışmalara başlamış, bu yönde yatırımlar yaparak marka haklarını güçlendirmek ve müşteri potansiyelini arttırmak amacıyla yatırım ve emek harcamaya devam ettiğini, müvekkilinin markası olan ....com markası, hizmetin içeriğini gösteren tanımlayıcı sigorta ibaresi gereği tek başına karşılaştırma konusu yapılması mümkün olmayan bir marka olup, bütünsel olarak karşılaştırması zorunlu bir marka olduğunu, markalar arasında kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik mevcut olmadığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 29/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, hem markaların benzerliği, hem de markaların kapsadığı hizmetlerin aynı/aynı tür olması hususları birlikte gerçekleştiğinden dava konusu markalar arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıktığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde Kurumca verilmiş bazı marka kararları ile yargı organlarınca verilmiş olan bazı yargı kararlarını örnek göstererek işbu yargılamaya dayanak olması gerektiği iddiasının haksız olduğunu, zira her somut olay, kendi özellikleri ve koşulları çerçevesinde özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından ayrı olarak değerlendirildiğini, marka başvurularının bahsedilen yapısı nedeniyle bu bakımdan da davacı vekili iddiaları mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek; YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta ve Reasürans Brokerlik Hizmetleri A.Ş., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilli...