Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/79 · K. 2022/274
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/79 K. 2022/274

E. 2022/79K. 2022/27426 Ekim 2022
hak düşürücü süreiptal davasıiptal kararıtescil işlemiadli yargıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2020/57107 sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk etapta Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen reddedilmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirketin ikinci itirazının TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğunu, müvekkiline ait dava konusu markanın, 05. Sınıfta yer alan ürünlerle ilgili başvurusu hakkında, yalnızca Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/80 Esas - 2022/265 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/265

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2020/57107 sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk etapta Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen reddedilmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirketin ikinci itirazının TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğunu, müvekkiline ait dava konusu markanın, 05. Sınıfta yer alan ürünlerle ilgili başvurusu hakkında, yalnızca Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. hususunda benzerlik olduğu görüşüne varılmış olduğunu, geri kalan ürünler hakkında kabul kararı verilmiş olduğunu, akabinde davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine, kötü niyetli olarak değerlendirilen başvurularının tümden reddedilmiş olduğunu, davalı şirkete ait redde dayanak markanın 2019/25574 numaralı ... ibareli 03. Sınıfta ıslak mendiller emtiasında tescilli marka olduğunu, müvekkili ... İNŞAAT NAKLİYAT GIDA TİC. A.Ş. ve dava dışı ... SAĞLIK VE GIDA ÜRÜNLERİ A.Ş.'nin Gaziantepte mukim ve 1980den beri varlık gösteren ... Şirketler Grubunun bünyesindeki iki şirket olduğunu, her iki şirketin de aralarında üretim/pazarlama ilişkisi söz konusu olduğunu ve özetle müvekkili şirket ile dava dışı ... firmasının organik bağ içinde olduğunu, dava dışı ... firması, ıslak mendil ve bebek bezi üretimi yaparken, ... İnşaatın da bu ürünlerin yurt dışına satışını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana dava dışı Alamanah firmasından aldığı yetki ile bu markayı Türkiyede üretmekte ve yurt dışına yoğun bir şekilde ihracını gerçekleştirmekte olduğunu, davalı ise bu durumu bilmesine rağmen müvekkili ve markalarının itibarından haksız şekilde faydalanmak saikiyle huzurdaki redde dayanak 2019/25574 numaralı başvuruyu kötüniyetli olarak gerçekleştirdiğini ve buna ilişkin davalarının derdest olduğunu, kötüniyetli olduğu gerekçesi ile reddedilen müvekkili markası üzerinde müvekkilinin hem tescilden kaynaklı hem de kullanıma dayalı üstün (eskiye dayalı) hakkından kaynaklı hak sahibi olduğunun tartışmasız bir gerçek olduğunu beyan ederek; müvekkiline ait 2020/57107 no.lu ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın kabul edildiği Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2020/57107 numaralı markanın SMK md.6/9...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/270

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/156 · K. 2022/269

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/107 · K. 2022/271

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2022/272

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/86 · K. 2022/273

26 Ekim 2022