DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü-Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü - Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çikolata bisküvi, çikolata, gofret, kek ve benzeri ürünleri ürettiğini, Türkiyede ve 100ü aşkın ülkede ürünleriyle tanınan, sektörün saygın firmalarından olduğunu, ürünlerinde kullanılan marka ve tasarımlarının özgün olduğunu ve dünyada tanınmış tasarımcılarla çalışarak ortaya çıkarıldığını, dava konusu tasarım başvurusuna konu çikolatanın müvekkili şirket tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2022/269
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü-Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü - Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çikolata bisküvi, çikolata, gofret, kek ve benzeri ürünleri ürettiğini, Türkiyede ve 100ü aşkın ülkede ürünleriyle tanınan, sektörün saygın firmalarından olduğunu, ürünlerinde kullanılan marka ve tasarımlarının özgün olduğunu ve dünyada tanınmış tasarımcılarla çalışarak ortaya çıkarıldığını, dava konusu tasarım başvurusuna konu çikolatanın müvekkili şirket tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, farklı ve yeni bir unsurunun bulunmadığını, söz konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ve müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına yanaşma ve iltibas yaratma amacı taşıdığını, davalı yanın tasarım mevzuatına dayanarak tescile dayalı hak alanı yaratmaya çalıştığını, dava konusu tasarımların müvekkili şirket tasarımlarıyla birebir aynı olacak şekilde ve dört ayrı biçimde başvuruya konu edildiğini, yenilik unsuru taşımadığını, davaya konu tasarımda yumurta şeklinde bir çikolata kullanıldığını, yumurta şeklinin üzerindeki müvekkili markalarında olduğu gibi mutlu, huysuz, havalı, şakacı gibi duyguları yansıtan ifadelerin yer aldığını, kullanılan renkler ve yaratılan genel kompozizyonun müvekkilinin ... ibareli marka görselleriyle aynı olduğunu, dava konusu tasarımda, müvekkili adına tescilli olan yumurta şeklindeki çikolata ve çikolatanın üzerinde yer alan ifadelere ek olarak yumurta şeklinin alt kısmına ayak şekli ve üst kısmına da renkli şapka şekli eklendiğini, yaratılan ufak farklılıkların tasarımı yeni ve ayırt edici kılmadığını, Sınai Mülkiyet Kanununun 56.maddesinde de, farklılıkların yalnızca ayrıntıda kalması durumunda tasarımların aynı kabul edileceğinin açıkça düzenlendiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarının herhangi bir kavramsal karşılığı olmadığını ve yüksek derecede ayırt ediciliğe sahip olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olduğunu ve ayırt ediciliğinin yanı sıra kullanıma dayalı ayırt ediciliğinin de bulunduğunu, müvekkili şirketin ... markalı birçok ürünü piyasaya sürdüğünü ve tüketici nezdinde sevilir ve tanınır kıldığını, dava konusu tasarımın, müvekkili şirket markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, tasarımlar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu iddia ederek; 13.04.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar ...