DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, alkolsüz içecek üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ürünleri 35 ülkeye ihraç ettiğini, davaya konu olan ... sayı ile işlem gören ... başlıklı tasarım tescil başvurusuna yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı yönünde itiraz yapıldığını, müvekkilinin tescilli tasarım ve markalarının bulunduğunu, davaya konu olan tasarımın müvekkiline ait tescilli tasarım ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/195 Esas KARAR NO : 2021/61
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, alkolsüz içecek üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ürünleri 35 ülkeye ihraç ettiğini, davaya konu olan ... sayı ile işlem gören ... başlıklı tasarım tescil başvurusuna yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı yönünde itiraz yapıldığını, müvekkilinin tescilli tasarım ve markalarının bulunduğunu, davaya konu olan tasarımın müvekkiline ait tescilli tasarım ve markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu tasarımın 2014 senesinden beri müvekkili adına tescilli olduğunu, davaya konu olan tasarımın aynı zamanda 3. Kişi adına tescilli olan ... sayılı tasarım ile de ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu tasarımın ilanına da müvekkili tarafından itiraz edilerek reddedildiğini, bu nedenle ... sayılı tasarımın yenilik kriterine haiz olmadığından tescile konu edilemeyeceğini belirterek; ... nolu tasarım tescilinin iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Türk Patent YİDKnın ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 15/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 01/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının yerinde olmadığını, davaya konu ambalajın sol kısmında belirgin bir şekilde aslan başı yer aldığını, davacı yanın itiraza dayanak tasarımlarında ise; ambalajın orta kısmında, daire içerisinde puma başı yer aldığını, davaya konu tasarımda yoğun şekilde sarı rengin kullanıldığını, davaya konu ambalajda gündoğumunu gösteren fotoğraf bulunduğunu, davacı yanın itiraza dayanak tasarımlarında ise alev şeklinde desenlerin yer almakta olduğunu, ambalajlar üzerindeki markaların farklı olduğunu, müvekkilinin 2019 yılında başvuruda bulunmasının bu işe 2019 yılında başladığı anlamına gelmediğini, uzun yıllardır bu işi yapmakta olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı tasarımın başvuru...