DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Tescili) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Tescili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, tasarım hukuku uyarınca tasarımcıların tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduklarının göz önüne alınması gerektiğini, davalı firma tarafından dayanak gösterilen ... nolu tasarım her ne kadar kurum tarafından benzer görülmüşse de müvekkilinin tasarımı ile aynı olmayıp genel izlenmim itibarıyla birçok farklılık...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/69 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Tescili) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Tescili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, tasarım hukuku uyarınca tasarımcıların tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduklarının göz önüne alınması gerektiğini, davalı firma tarafından dayanak gösterilen ... nolu tasarım her ne kadar kurum tarafından benzer görülmüşse de müvekkilinin tasarımı ile aynı olmayıp genel izlenmim itibarıyla birçok farklılık içerdiğini, öte yandan yine davalı firma tarafından dayanak gösterilen ... sıra nolu tasarımlar da genel izlenim itibarıyla müvekkilinin tasarımından oldukça farklı olduğunu, tasarımlar arasında belirgin derecede farklılıklar bulunduğunu, benzer kısımların ise teknik zorunluluktan kaynaklandığını, bilgilenmiş kullanıcının söz konusu tasarımlarla ilgili kıyaslama yaparken ayrıntılarda boğulmayıp, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel ve ilk intibaya dikkat edeceğini, bilgilenmiş kullanıcı incelemeyi yaparken farklı unsurları tek tek listelemesine gerek olmayıp önceki tasarımlarla aynı çizgide ve genel görünümde olup olmadığına bakması gerektiğini ifade ederek; TPMK YİDK ... sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait ... numaralı tasarımının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 31/10/2019 tarihli replik dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT YİDK kararında ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin taraf olarak gösterildiğini, bu nedenle husumet açısından bir hata varsa bu hatanın müvekkilinin değil kurumun hatasından kaynaklandığını, somut olayda idari işlem niteliğindeki kurum kararında yapılan hatanın tarafın yanlış gösterilmesine neden olduğu durumların kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek; mahkemenin husumet itirazını haklı görmesi halinde iradi taraf değişikliğine gidilerek davanın doğru tarafa yönlendirilerek taraf teşkilinin sağlanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen tasarımın itiraza mesnet ... nolu tasarım ile genel izlenim itibarıyla benzer olduğunu, ayırt edicilik ve yenilik kriterlerini karşılamadığını, iki tasarım arasındaki farklılığın omuzlarda yer alan ve birden fazla giysinin asılmasını sağlayan kısımların birinde set diğerinde yiv şeklinde olması olduğunu, bu farklılığın tasarıma ayırt edicilik katmayacağını, zira söz konusu farklılığın genel gör...