DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/07295 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı yanın itirazları sonucunda reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını, itiraza mesnet tutulan çakmakların genel görünümlerinin farklı olduğunu, müvekkili tasarımının özgün olduğunu, karşı tarafın itirazlarına mesnet tuttuğu tasarımın hiçbir özelliği olmayan hemen hemen tüm çakmaklarda olan gövde kısmından oluştuğunu, davalının bu gövdeye dair bir...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2022/296
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/07295 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı yanın itirazları sonucunda reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını, itiraza mesnet tutulan çakmakların genel görünümlerinin farklı olduğunu, müvekkili tasarımının özgün olduğunu, karşı tarafın itirazlarına mesnet tuttuğu tasarımın hiçbir özelliği olmayan hemen hemen tüm çakmaklarda olan gövde kısmından oluştuğunu, davalının bu gövdeye dair bir korumasının dahi olmadığını, tasarımlar arasında en ufak bir benzerliğin dahi bulunmadığını, itiraza mesnet tasarımdaki gövde/kasa yapısının hemen hemen tüm çakmaklarda yıllardır bulunduğunu, hiçbir ayırt ediciliğinin olmadığını, müvekkili tasarımının ise özgün bir görünümü olduğunu, tasarımların renk, desen, şekil yani görünümleri itibariyle farklı olduklarını, müvekkili tasarımının kenarları kıvrımlı tam bir dikdörtgen şekline haiz olmayıp ateş ayarı için ayarlama butonu için açıklık bulunduğunu, davalının mesnet gösterdiği tasarımın keskin hatlara sahip olduğunu ve ayarlama butonu için açıklık bulunmadığını, müvekkili tasarımında kaplama malzemesinin tasarıma uygun olarak bükülüp geçirmeli bir görüntü oluşturduğunu, redde gerekçe tasarımda ise tamamen gövde ile bileşik düz bir yapı yer aldığını, müvekkilinin tasarımında alevin olduğu kısmın daha çıkık ve desenli olduğunu, davalının mesnet gösterdiği tasarımın ise standart çakmak olduğunu, tasarımların bütün olarak kıyaslanması gerektiğini, itiraz sahibinin tekel hakkı iddiasında bulunduğu çakmak kasa/gövdesi için hiçbir koruması olmadığını, bu tasarımın 2012 yılından beri daha önce piyasada var olduğunu iddia ederek müvekkili tasarımının reddi yönündeki YİDK kararının iptali istemiyle işbu davayı ikame ettiği görülmektedir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 27/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu 2020 07295/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2012 02864/1 sıra numaralı tasarımın ve muterize ait ürün görsellerinin genel görünüm itibariyle benzer olduğunu ve başvurunun söz konusu ürün görsellerine nazaran ayırt edici olmadığını ve davaya konu 2020 07295/1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davaya konu ... Sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...