DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın 05. nice sınıfında tescili talep edilmekte olduğu ve davacı şirkete ait markanın da 05. nice sınıfında tescilli olduğu, ... markası ile davacı şirketin ... markası fonetik (işitsel) olarak neredeyse aynı olup karıştırılma ihtimali olduğu, işitsel benzerliğin yanı sıra markaların görsel olarak da benzer olduğu, zira tek harf dışında tamamen aynı şekilde teşkil eden aynı harflerden oluşmakta olduğu, markaların ilk harfleri dışında telaffuza ve görünümlerine...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/272
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın 05. nice sınıfında tescili talep edilmekte olduğu ve davacı şirkete ait markanın da 05. nice sınıfında tescilli olduğu, ... markası ile davacı şirketin ... markası fonetik (işitsel) olarak neredeyse aynı olup karıştırılma ihtimali olduğu, işitsel benzerliğin yanı sıra markaların görsel olarak da benzer olduğu, zira tek harf dışında tamamen aynı şekilde teşkil eden aynı harflerden oluşmakta olduğu, markaların ilk harfleri dışında telaffuza ve görünümlerine etki eden bir farklılık bulunmadığı, bu tek harf farklılığı karşılaştırması yapılan markaları bu haliyle birbirlerinden ayırt etmek için yeterli olmadığı, 05. nice sınıfında, hijyen ürünleri de dahil olmak üzere ortalama tüketicinin doğrudan erişebilecek ürünler de bulunmakta olduğu, ortalama tüketici nezdinde yapılacak değerlendirmede, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ayırt edilmesi halinde de ilişkilendirilebileceği, işitsel olarak yalnızca tek harfi değişen ve görsel olarak da aynı sayıda harf içeren ve tek harf dışında aynı harf dizilimine sahip dava konusu marka ile davacı adına tescilli marka arasının önceden bilgilenmiş kesim tarafından dahi ilk bakışta doğru olarak ayırt edilmesinin mümkün olmayacağı, ... ve ... ibareleri herhangi bir hastalığa atıf yapmadıkları gibi, ilacın etken maddesinin ismi de olmadığı, dolayısıyla cins ismi olmayan ilaç markaları arasında karıştırılma ihtimalinin çok daha yüksek olduğu, davacı şirketin neredeyse 100 yıldır ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olduğu ve tüketici nezdinde tanınırlığı ve güvenilirliği olduğu, dava konusu ... ibareli markanın tescili halinde, bu markanın davacıya ait bir diğer marka olduğu veya davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki olduğu yönünde bir yanılgıya meydan vereceği, çok sayıda ortak harf içeren ve hem teşkil hem de telaffuz açısından birbirlerinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olan her iki markanın da aynı rahatsızlıkların tedavisine yönelik olarak kullanılması halinde birbirlerinin piyasalarını etkileme risklerinin yüksek olacağı, davacının yıllardır elde ettiği güven ve bilinirliliğin, tüketici nezdinde oluşacak iltibas nedeniyle davalının haksız yere kazanç elde edeceği ve piyasasının etkileneceği, davalının davacıya ait markadan haberdar olmadığını ileri sürmesi ve davaya konu marka tescilinin iyi niyetli oluşundan söz etmenin mümkün olmadığını öne sürerek, TÜRKPATENT ...