DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2020/109910 sayısı ile 09 ve 11. Sınıflarda tescili talep edilen ... ... electric ibareli markasına yönelik itirazlarının, yapılan ilk incelemeler sonrasında kısmen kabul edildiğini, ancak sonrasında davalı firmaca yapılan itiraz sonucunda taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle haksız bir karar ihdas edildiğini, ... markasının müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilinin ... markasını tanınır hale getirdiğini ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/282
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 2020/109910 sayısı ile 09 ve 11. Sınıflarda tescili talep edilen ... ... electric ibareli markasına yönelik itirazlarının, yapılan ilk incelemeler sonrasında kısmen kabul edildiğini, ancak sonrasında davalı firmaca yapılan itiraz sonucunda taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle haksız bir karar ihdas edildiğini, ... markasının müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilinin ... markasını tanınır hale getirdiğini ve kendisi ile özdeşleştirdiğini, T/03067 sayısı ile ... markasının tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, müvekkilinin markasını savunmaya çalıştığını, böylece tanınmış markasının sulandırılmasının önüne geçmek istediğini, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda ticaret unvanı olarak da 60 yılı aşkın bir süredir kullandığını, müvekkilinin 100e yakın tescilli markası ve başvurusunun bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu ... ... electric ibaresinde, müvekkili markası olan ... ibaresinin aynen kullanıldığını, ELECTRİC ve ... kelimelerinin, itiraza konu markanın esaslı unsurunu oluşturan ... kelimesini tanımlamak/vurgulamak amaçlı kullanıldığını, bu haliyle markaya bir ayırt edicilik de katmadığını, dava konusu markada ... ibaresinin ön plana çıkartıldığını, "... ... ELECTRİC" markası görsel olarak müvekkili markası olan ... markasından herhangi bir ayırt edici vasfa sahip olmadığı gibi işitsel olarak da farklılık içermediğini, müvekkili markalarının tescili kapsamında da 09 ve 11. Sınıf malların yer aldığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, dava konusu markanın, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararını iptali ve dava konusu 2020/109910 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 18/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu somut olayda; diğer davalı şirkete ait ... ... electric ibareli başvuru markası ile davacı şirkete ait ret gerekçesi markalardan 2017/45451, 2017 74796 sayılı "... tea collectıon", "... tea club" ibareli markalar arasında 6/1 bendi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kurumları YİDK tarafından söz konusu markaların kapsamında yer alan ve başvurudan çıkartıla...